Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 2000000 рублей, платежным поручением от 21.09.2009 №5511 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 22.09.2009 №2553 на сумму 3 500 000 рублей, платежным поручением от 29.10.2009 №2915 на сумму 450 000 рублей, платежным поручением от 11.11.2009 №3018 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 25.11.2009 №3138 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 08.06.2010 №151 на сумму 380 000 рублей, платежным поручением от 17.06.2010 №213 на сумму 460 000 рублей, платежным поручением от 30.06.2010 №1327 на сумму 205 000 рублей, платежным поручением от 06.07.2010 №303 на сумму 31 500 рублей.

Кредитором начислены проценты всего 70 495 683 рубля 67 копеек, в том числе за 2009 год – 19 657 121 рубль 54 копейки, начислены проценты за 2010 год – 25 343 606 рублей 75 копеек, начислены проценты за 2011 год в размере 25 494 955 рублей 38 копеек.

Оплата по данному договору произведена в сумме 52 064 500 рублей, в том числе: платежным поручением от 24.06.2009 №19 на сумму 52 062 500 рублей, приходным кассовым ордером от 22.12.2009 на сумму 2 000 рублей.

Указывая на притворность заключенных договоров займа, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8, заключенных между закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»; о применении по существу и содержанию к сделкам положения о капитальных вложениях ответчика – инвестициях в основной капитал (основные средства) должника, в том числе в затраты на новое строительство, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; о признании ответчика инвестором, а должника - заказчиком инвестиционного проекта строительства завода горячего цинкования. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ответчика - ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное по соглашению об отступном от 22.02.2012, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования».

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» заявило о признании спорных сделок - договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8 недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Свобода договора не может быть безграничной. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор ссылается на то, что правоотношения по спорным договорам следует квалифицировать как инвестиционную деятельность, поскольку ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» для реализации проекта строительства мощностей горячего цинкования изделий учредило закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» с уставным капиталом 20 000 рублей, номинальной стоимостью доли каждого участника 10000 рублей. Ответчик за счет собственных и кредитных средств финансировал программу строительства закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» путем предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа (от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8). Таким образом, ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» предоставляло денежные средства должнику как заемные для целей финансирования капитальных вложений в строительство завода горячего цинкования.

Также кредитор указывает на притворность заключенных договоров займа, поскольку должник является зависимым обществом по отношению к ответчику. Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» не вело иной деятельности, кроме реализации мероприятий по строительству завода горячего цинкования, иных источников финансирования, кроме заемных средств, не имело. Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» указывает, что образовавшаяся задолженность по договорам займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8 нереальна для погашения.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности могут быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника возможности погашения задолженности по спорным договорам займа (наличие собственных денежных средств, своих активов, осуществление иной хозяйственной деятельности) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении сторонами правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами.

Для квалификации подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника. Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (в частности, намерение сторон не производить оплату по договору) должны быть установлены как имеющие место уже на дату заключения спорных договоров.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие же у должника собственных денежных средств, кроме заемных, неосуществление иной хозяйственной деятельности, кроме строительства завода горячего цинкования, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств для целей финансирования строительства завода на условиях займа сами по себе не свидетельствуют о намерениях сторон скрыть иные правоотношения, об отсутствии у займодавца права рассчитывать на возврат предоставленных денежных средств на оговоренных в договорах займа условиях, в связи с чем указанные заявителем факторы не могут являться основанием для признания договоров займа недействительными, а также не подтверждают факта злоупотребления сторонами своими правами при их заключении.

Кредитор указывает, что правоотношения по спорным договорам от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8 следует квалифицировать как инвестиционную деятельность, предполагающую не возврат предоставленных средств, а получение прибыли от деятельности конечного объекта инвестирования.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Исходя из толкования норм действующего законодательства, существуют следующие способы инвестирования: увеличение уставного капитала, предоставление финансовой помощи и вклад в имущество, заключение договоров займа, договоров простого товарищества, привлечение средств посредством выпуска векселей, заключение посреднического договора и т.д. Способы инвестирования законодательством не ограничены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, заключение договоров займа можно признать одной из форм инвестиционной деятельности, направленной