Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-16299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, так и ответчика содержалось условие об ответственности сторон. Согласно экспертному заключению  оттиск печати ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в Договоре № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012

( в редакции истца) выполнен, вероятно, в период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Как уже указывалось, доказательств фальсификации договора в редакции истца не представлено. Кроме того, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, значительно снижен размер неустойки с 13 299 953 рубля 53 копейки до 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании 916 790 рублей 71 копеек неосновательного обогащения, 168 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт и размер задолженности ответчика (по встречному иску) за спорный период, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В указанной части судебный акт (удовлетворение требований по встречному иску) сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-16299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко