Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-16299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочку оплаты выполненных работ по договору №02-100700-12 истец на основании пункт 10.2.2 (пункт 10.2.2 в редакции истца по основному иску) начислил неустойку в размере 13 299 953 рубля 53 копейки за общий период с 08.05.2012 по 28.09.2012 (согласно расчету).

В материалы дела представлены экземпляры договора от 01.01.2012 №02-100700-12, согласно которому размер процента за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 2,5 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), 0,01 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ООО «Востокгеофизика»).

05.03.2013 представителем ответчика (по основному иску) заявлено о фальсификации истцом договора № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01 января 2012 года в редакции истца.

20.03.2013 представителем истца (по основному иску) заявлено о фальсификации ответчиком договора № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01 января 2012 года в редакции ответчика.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца (по основному иску) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Марьиной Ларисе Васильевне, Калюпе Ксении Александровне, Петровой Людмиле Владимировне, Стаскиной Наталье Сергеевне, срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2014.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения машинописного текста на каждом листе предоставленной ответчиком редакции договора № 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен машинописный текст (определить давность нанесения машинописного текста на каждом листе договора).

2. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ООО «Востокгеофизика» - Каргашина А.В. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора №02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлена печать ООО «Востокгеофизика».

3. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - Антанайтиса С.Р.П.-Б. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора №02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлены печати ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Согласно экспертному заключению от 21.11.2013 № 1405/5-3, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени А.В. Каргашина и от имени С.Р.П.-Б. Антанайтиса, оттисков печатей ООО «Востокгеофизика» и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в договоре № 02-100700-12, датированном 01.01.2012, дате указанной в документе, не представляется возможным.

Представитель ответчика (по основному иску) заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 «а»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения машинописного текста на каждом листе предоставленной истцом редакции договора № 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен машинописный текст (определить давность нанесения машинописного текста на каждом листе договора)?

2. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ООО «Востокгеофизика» - Каргашина А.В. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора № 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлена печать ООО «Востокгеофизика»?

3. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи представителя ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора № 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлены печати ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»?

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 №548/04-3 (14) решить вопрос о соответствии (несоответствии) времени выполнения печатного текста на всех листах Договора № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012 указанной в документе дате, не представляется возможным.

2. Установить время нанесения оттиска печати ООО «Востокгеофизика» в Договоре № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012 и проверить соответствие (несоответствие) его указанной в документе дате, не представляется возможным.

3. Оттиск печати ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в Договоре № 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, выполнен, вероятно, в период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по основному иску) обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Определением от 25.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Востокгеофизика» к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о взыскании 916 790 рублей 71 копейка неосновательного обогащения истец (по встречному иску) представил в материалы дела раздаточные ведомости за январь-май 2012 года, июнь 2014 года. Согласно указанным ведомостям истец (по встречному иску) передал ответчику (по встречному иску) ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка.

Доказательства оплаты переданного ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты переданного ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918 рублей 69 копеек за период с 01.09.2012 по 24.11.2014 по ставке 8.25%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по встречному иску) обязательств по оплате переданного ГСМ, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по заключенным договорам от 17.10.2011 №02-100000-11, от 01.01.2012 №02-100700-12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания задолженности в размере 5 469 391 рубль 17 копеек решение арбитражного суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда в части взыскания с него неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ по договору №02-100700-12  на основании пункта 10.2.2 (в редакции истца по основному иску) в размере 13 299 953 рубля 53 копейки за общий период с 08.05.2012 по 28.09.2012.

В материалы дела сторонами представлены экземпляры договора №02-100700-12 от 01.01.2012 в разных редакциях пункта 10.2.2 договора, согласно которым размер процента за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 2,5 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), 0,01 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ООО «Востокгеофизика»).

Судом первой инстанции при проведении судебных экспертиз установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени А.В. Каргашина и от имени С.Р.П.-Б. Антанайтиса, оттисков печатей ООО «Востокгеофизика» и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в договоре № 02-100700-12, датированном 01.01.2012, дате указанной в документе, не удалось.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представленная истцом (по основному иску) редакция договора фальсифицирована, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 10.2.2. договора, изложенного в договоре истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных настоящим Договором сроком, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (пункт 10.2.2 в редакции истца).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд первой инстанции учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка в размере 2,5 % в день от суммы просрочки явно завышена и не могла быть согласованна между сторонами, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом принципа свободы договора. Указанные доводы заявителя являются предположительными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора не согласовали условие ответственности, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, также признаны необоснованными, поскольку в редакциях договора, как