Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-24604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из него обязательств.

Судом также установлено, что за весь период действия договора подряда, а именно с 23.11.2011 по 24.03.2014 между ЗАО «Краслесинвест» и ООО СП «Аркаим» к указанному договору было подписано 7 дополнительных соглашений, изменяющих его первоначальные условия. Анализ изменений, которые ЗАО «Краслесинвест» и ООО СП «Аркаим» вносили в договор подряда, свидетельствуют о том, что вся структура договорных отношений находилась в постоянном движении.

Неоднократное изменение условий договора подряда, при том, что ряд условий, (увеличение цены работ, сдвиг сроков сдачи работ, а также иные условия) изменены в интересах истца, свидетельствует о том, что ООО СП «Аркаим» не являлось слабой стороной договора подряда и не находилось в положение, затрудняющем согласование отдельных условий договора подряда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорное условие договора подряда, предоставляющее заказчику право на односторонний отказ от договора, согласуется с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несправедливым. Нарушение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае также отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований возложено на истца.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, истец злоупотребляет правом, и затягивает разбирательство имущественного иска по делу № А33-25353/2014. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении требований ЗАО «Краслесинвест» по договору подряда ООО СП «Аркаим» не оспаривало факт расторжения договора подряда. Доводов о недействительности одностороннего отказа ЗАО «Краслесинвест» от Договора подряда ООО СП «Аркаим» не заявляло.

С учетом рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим», ЗАО «Краслесинвест» расценивает предъявление настоящего иска как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда кредитору (ЗАО «Краслесинвест») путем исключения для него возможности предъявлять денежные требования как в деле о банкротстве, так и за его рамками.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела № А33-25353/2014 истцом заявлялось об объединении дел с настоящим делом и делом № А33-18098/2014. Данное ходатайство по совокупности с предъявлением настоящего иска суд первой инстанции также расценил как затягивание судебных разбирательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными доводами ответчика и выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, и поведение истца при рассмотрении апелляционной жалобы (необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-24604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко