Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-3749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в течение одного месяца с даты

окончания инвентаризации предприятия должника

или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,

конкурсный управляющий обязан представить

собранию кредиторов

или в комитет кредиторов

для утверждения предложение о продаже имущества должника,

включающее в себя сведения

о составе этого имущества,

о сроках его продажи,

о форме торгов (аукцион или конкурс),

об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),

о форме представления предложений о цене этого имущества,

о начальной цене его продажи,

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества,

о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества ООО «КАСПО», оформленные инвентаризационными описями № 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; № 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; № 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2014.

Как указано судом первой инстанции, кредиторы с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращались. В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по данному поводу не заявлено.

Таким образом, положение о порядке реализации имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов в течение месяца с момента проведенной инвентаризации, а именно в срок до 23.06.2014.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО «КАСПО» по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.

Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам арбитражного управляющего, верно указал, что статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью ожидания окончания включения кредиторов в реестр; что несостоятельным является довод арбитражного управляющего о том, что в силу специфичного состава имущества конкурсному управляющему требовалось значительное время на проведение оценки; верно не принял довод о том, что состав имущества должника постоянно менялся в результате использования должником в своей хозяйственной деятельности имущества; - поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий мог нарушить императивно установленный срок для совершения действий.

Таким образом, арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. не исполнено требование пункта 1.1 статья 139 Закона о банкротстве в части своевременного предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является верным, рассматриваемые действия содержат состав вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованного указал, что вина арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана, имеется в форме неосторожности.

По третьему эпизоду.

Управление Россреестра указало, что арбитражным управляющим допущено противоправное бездействие, выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях №№2,3 от 23.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукция (работы, услуги) (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Результаты инвентаризации имущества ООО «КАСПО» были оформлены инвентаризационными описями № 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; № 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; № 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.

Как следует из определения от 16.10.2014 по делу № А33-10074-13/2013:

- в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, на собрании присутствовал единственный кредитор – Федеральная налоговая служба, - размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55 % от размере требований кредиторов, имеющих право голоса). Собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО «КАСПО». Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере балансовой стоимости;

- ФНС России направило конкурсному управляющему письмо с требованием внести в протокол собрания кредиторов от 21.08.2014 замечаний уполномоченного органа, в том числе орган требовал раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационных описях № 2 и 3 от 23.05.2014 (в Положении указано только имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1);

- возражая против требования органа в этой части, арбитражный управляющий ссылался на то, что спорное имущество для реализации его конечному потребителю требует дополнительной настройки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное имущество не является готовой продукцией, необходимой конечному покупателю. Конкурсный пояснил, что для точной настройки извещателей учитываются особенности помещений каждого покупателя, настройку осуществляют работники должника. Таким образом, в случае реализации имущества должника путем определения конечного потребителя и настройки извещателей исходя из особенностей помещений, процедура конкурсного производства может длиться чрезмерное количество времени, несоизмеримое с увеличением расходов на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата работникам-настройщикам); при этом конкурсный управляющий не оспаривает, что имущество специфично и рынок сбыта ограничен, что свидетельствует о нецелесообразности реализации извещателей в качестве готовой продукции для конкретного потребителя.

Суд при рассмотрении спора в рамках дела № А33-10074-13/2013 пришел к выводу о том, что поскольку собранием кредиторов 21.08.2014 принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере балансовой стоимости, сведения о цене реализуемого имущества в Положение подлежат внесению в соответствии с балансовой стоимостью: покупные извещатели - 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу, комплект плат для извещателя - 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу. В связи с этим суд указал, что в данной части Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной уполномоченным органом, следовательно, раздел 3 Положения следует дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи № 2 и 3 от 23.05.2014, а именно:  покупные извещатели стоимостью 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу; комплект плат для извещателя стоимостью 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу.

Из выводов суда по делу № А33-10074-13/2013 следует, что конкурсный управляющий, разрабатывая положение о порядке реализации имущества, должен был внести в данный порядок имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 2 и №3 от 23.05.2014.

Доводы арбитражного управляющего об отнесении указанного имущества к готовой продукции оказались ошибочными и основанными на неверном толковании пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части указания арбитражным управляющим в Положении сведений о составе имущества должника предлагаемого к продаже формально соблюдены. Утверждение порядка продажи имущества должника отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, следовательно, такое собрание вправе утвердить предложения о продаже имущества должника в любой редакции. В случае несогласия с таким Положением, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с разногласиями по порядку продажи имущества. Из материалов дела следует, что между ФНС России и конкурсным управляющим возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, арбитражный управляющий не допустил противоправного бездействия в этой части, поскольку вопрос о включении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях №№2,3 от 23.05.2014 произошло в порядке и формах, урегулированных Законом о банкротстве, все действия были совершены в пределах полномочий лиц, участвующих в процедуре утверждения порядка продажи имущества должника, в том числе установленных законом и для урегулирования имеющихся между ними разногласий (что означает, что закон допускает существование таких разногласий как форму правомерного поведения сторон), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Административный орган в данной части новых доводов не приводит.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данной части нарушение отсутствует.

Как было указано, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет, в том числе, наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции, арбитражным управляющим и административным органом не установлено / не доказано наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно, принимая во внимание общественную значимость отношений в области законодательства о банкротстве, важность неукоснительного соблюдения требований закона и принципов разумности и добросовестности в действиях арбитражных управляющих, как лиц, выполняющих публичные функции, серьезность допущенных нарушения и тот факт, что они могли причинить вред интересам кредиторов, апелляционный суд соглашается с размером наказания, выбранным судом первой инстанции. Штраф в сумме 30 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства,