Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-3749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 22.01.2015 №56/1101.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор с Ионкиным Г.В.

Арбитражный управляющий указывает, что о принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу. Однако документального подтверждения данного довода арбитражным управляющим не представлено. Он не указал, в какой момент данным лицам стало (могло стать) известным о заключении договора. Участие Ионкина Г.В. в качестве представителя в судебных спорах не могло быть таким обстоятельством, поскольку лицо выступает представителем на основании доверенности. В связи с этим апелляционный суд не принимает данный довод как не обоснованный и не подтвержденный документально, а так же не имеющий правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составляет один год, договор заключен 01.07.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку действия органа по привлечению к административной ответственности совершены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до этого судом были рассмотрены жалобы на действия управляющего, то применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания говорить о пропуске органом или кредиторами каких либо сроков или о несвоевременности совершения каких либо действий.

Всякое лицо может реализовать свое право на труд путем заключения как трудового договора, так и путем вступления в гражданско-правовые отношения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации   должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Стороны не отрицают, что с Ионкиным Г.В. заключен трудовой договор, соответствующий признакам статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению административного органа, заключение трудового договора было нецелесообразным и не являлось необходимым в данной ситуации.

Административный орган и суд первой инстанции руководствуются при этом нормами законодательства о банкротстве. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае приоритет при оценке ситуации принадлежит нормам, регулирующим отношения в связи с  несостоятельностью должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, тот факт, что в штате организации имеется незанятая должность юриста означает, что арбитражный управляющий может принять на эту должность лицо, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Приоритет трудовых отношений, который следует из толкования статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  в данном случае не может иметь места, поскольку находясь в стадии конкурсного производства, организация-банкрот не может гарантировать стабильных трудовых правоотношений, то есть сама цель заключения трудового договора недостижима; в ходе данной процедуры реализуются иные задачи и преследуются иные цели – не создание рабочих мест или эффективно трудящегося коллектива, а удовлетворение интересов кредиторов.

Из вышеуказанного следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий может привлекать специалистов, если обратная ситуация существенным образом затруднит проведение процедуры банкротства. При этом устанавливаются повышенные требования к обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам, так как такое привлечение возможно сверх установленных лимитов расходов на проведение процедуры банкротства и влечет за собой дополнительные расходы для конкурсной массы.

Как установлено судом, Ионкин Г.В. принят на работу с июля 2014 года. Вместе с тем, приказом №5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников – временем простоя. В соответствии с представленными конкурсным управляющим исправленными табелями учета рабочего времени с июля 2014 года работнику табелируется простой.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключение трудового договора не могло преследовать оформление стабильных и эффективных для обеих сторон трудовых взаимоотношений.

Из материалов дела не следует, что заключение трудового договора было выгодно для работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц.

При этом согласно представленным в материалы дела ведомостям по начислению заработной платы за июль, август и сентябрь 2014 года Ионкину Г.В. с учетом всех коэффициентов и доплат ежемесячно начисляется заработная плата в размере 28 736 рублей.

Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года должнику (ООО «КАСПО») начислено за июль 2014 года 11 802 рублей 56 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2736 рублей 05 копеек на обязательное медицинское страхование. В период с августа по октябрь 2014 года ежемесячно начислялось 18 124 рублей 62 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4201 рублей 53 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Исходя из установленного пунктами 2,3 статьи 33.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 22% тарифа, стоимость ежемесячных отчислений в Фонд обязательного пенсионного страхования для Ионкина Г.В. составляет 6321 рубль 92 копейки (28 736/100%-22%). В соответствии с частью 1 статьи  58.2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» 5,1 % тарифа, стоимость отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования для Ионкина Г.В. составляет 1465 рублей 54 копейки (28 736/100%-5,1%).

Таким образом, ежемесячная сумма расходов должника связанная с привлечением Ионкина Г.В. по трудовому договору составляет 36 523 рублей 46 копеек = (28 736 рублей + 6321 рублей 92 копейки + 1465 рублей 54 копейки).

Довод арбитражного управляющего о том, согласно приказу №5 от 06.05.2014 «О простое» работникам выплачивается только 2/3 от оклада, не влияет на вывод суда о том, что вне зависимости от размера оклада работодатель обязан уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды.

Ионкин Г.В. выступал представителем в судебных разбирательствах по заявлениям конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий (№А33-10074-8/2013, №А33-10074-10/2013, № А33-10074-9/2013), по требованиям к ООО «КАСПО» (№А33-8036/2014), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (№А33-10074-12/2013), о намерении погасить обязательные платежи (№А33-10074-14/2013), то есть действовал в интересах ООО «КАСПО». Частично иски были удовлетворены, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы служить основанием для возложения на проигравшую сторону судебных расходов, что позволило бы сократить текущие расходы на привлеченных специалистов,  -  но однако не могло быть сделано в связи с нахождением Ионкина Г.В. в штате организации.

Кроме того, Ионкин Г.В. выступал представителем в иных делах от имени иных организаций, функции арбитражного управления в которых выполнял Тимошкевич А.П. (№ А33-1887/2014,  А33-14820/2012, А33-23012/2013) в тот же период времени, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КАСПО».

Действительно, действующее трудовое законодательство не запрещает ни работу по совместительству, ни оказание гражданско-правовых услуг в период действия трудового договора, и, как верно указал Ионкин Г.В., поскольку он был отправлен в простой, у него имелась возможность для данной деятельности. Однако в таком случае невозможно признать необходимым и целесообразным заключение трудового договора.

Представитель арбитражного управляющего указал, что им выполнялась и иная текущая работа на предприятии – но, однако, данный довод ничем не подтверждается.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В данном споре оцениваются не необходимость выполнения работы или ее качество, а необходимость оформления трудовых отношений, повлекших необходимость регулярных выплат вне зависимости от наличия / отсутствия работы, в том числе и взносов в фонды, без соблюдения лимитов, невозможность взыскания судебных расходов и невозможность оценить соразмерность затрат и полученных результатов именно для этого дела о банкротстве, а не для всей деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что никто не согласен работать за предлагаемое вознаграждение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный вывод не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что в случае заключения гражданско-правового договора отчисления в фонды были бы включены в размер вознаграждения. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет об отсутствии необходимости заключения трудового договора, заключение которого приводит к возможности выхода за лимиты и невозможности взыскания судебных расходов, а так же о нецелесообразности его заключения перед объявлением простоя. Спор не идет о необходимости / отсутствии необходимости оплаты взносов в фонды. Оплата таких взносов является предусмотренным законом следствием оформления трудовых отношений, но как уже было сказано, возникновение именно трудовых отношений в данной конкретной ситуации следует оценить как нецелесообразное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все изложенное свидетельствует о том, что объективной необходимости в привлечении специалиста по трудовому договору не существовало.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по данному эпизоду.

Представитель арбитражного управляющего указывает, что о необходимости перевода принято специалиста в режим простоя, о том, что споры, для участия в которых он был принят на работу, будут выиграны, управляющий не мог знать наверняка. Апелляционный суд учитывает эти доводы и полагает, что они свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По второму эпизоду.

Арбитражный суд Красноярского края расценил в качестве правонарушения бездействие арбитражного управляющего,