Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-3749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-3749/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от ответчика (арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича) - Ионкина Г.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2012;

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля  2015 года по делу №  А33-3749/2015,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности Тимошкевич Александра Петровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.04.2015 требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда Красноярского края отменить, указывает на следующие обстоятельства.

-    Заключение трудового договора с Ионкиным Г.В. являлось обоснованным.

- Штатным расписанием предприятия предусматривалось наличие должности юриста. Предприятие продолжало осуществлять деятельность, для чего требовалось правовое сопровождение, в отсутствие которого предприятию мог быть нанесен значительный вред, превышающий сумму, потраченную на заработную плату юриста.

- Ионкин Г.В. выполнял большой объем работы, в том числе осуществлял представительство в суде.

- О принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу.

- Отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным.

- Вывод суда о том, что Ионкин Г.В. был согласен выполнять работу на тех же условиях, которые предложил арбитражный управляющий, при заключении гражданско-правового договора, не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании.

Управление Россреестра с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суде первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно оспариваемому решению, нарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, включало в себя два эпизода:

1) действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно, в необоснованном заключении 01.07.2014 с Ионкиным Г.В. трудового договора;

2) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.

Третий эпизод, включающий в себя бездействие арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях №№2,3 от 23.05.2014, был оценен судом и суд указал на отсутствие состава правонарушения в этих действиях.

Доводы арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии только с выводами суда по первому эпизоду. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что просит отменить решение о назначении штрафа.

Административный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, отзыв, свидетельствующий о несогласии с решением суда первой инстанции в какой-либо части, не представил.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение полностью, не указывая на часть решения; решение содержит общий вывод о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за все действия, то есть его разделение на части по полученному юридическому результату невозможно, - то апелляционный суд, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КАСПО».

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Между ООО «КАСПО» (работодатель) и Ионкиным Григорием Васильевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно пункту 4 трудового договора Ионкину Г.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Пунктом 4.2 договора определяется, что время начала рабочего дня – 09 час. 00 мин., а окончание рабочего дня 18 час. 00 мин. Перерыв на обед с 13:00 до 14:00.

Приказом №5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников – временем простоя.

29.05.2014 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «КАСПО», оформленные инвентаризационными описями № 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; № 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; № 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.

В соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО «КАСПО» по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, согласно разделу 3 которого, продаже подлежит имущество в количестве 399 лотов общей стоимостью 1 248 977 рублей 13 копеек.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО «КАСПО», поскольку по мнению уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба, размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55 % от размера требований кредиторов, имеющих право голоса)), разработанное конкурсным управляющим положение не соответствует законодательству о банкротстве, так как реализации подлежало имущество указанное в инвентаризационной описи №1 от 23.05.2014, в то время как полагал уполномоченный орган, включению в предложение подлежало в том числе имущество, согласно инвентаризационным описям № 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; № 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.

Не согласившись с требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 16.10.2014 по делу №А33-10074-13/2013 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей от 21 августа 2014 года, в том числе со следующими дополнениями: раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи № 2 и №3 от 23.05.2014.

Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО» и с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора.

04.03.2015 по делу № А33-10074-16/2013 арбитражный суд Красноярского края вынес определение о частичном удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением от 25.05.2015 по делу № А33-10074/2013к16 Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение от 04.03.2015 в обжалуемой части без изменения.

Уведомлением от 22.01.2015 №56/1101 арбитражный управляющий приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении.

19.02.2015 Управлением Россреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0072414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. совершено административное правонарушение, зафиксированное вышеуказанным протоколом, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 0072414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные