Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-15319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере                2 411 657 рублей 85 копеек, в том числе, в федеральный бюджет – 1 410 325 рублей 28 копеек, краевой бюджет – 1 001 332 рубля 57 копеек, по срокам платежа: 15.12.2013, 15.03.2014. Истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения предупреждения. Уведомлением о расторжении договора от 23.04.2014 №мпр/3-03428 арендатору сообщено об имеющейся задолженности в размере 3 653 450 рублей 65 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 2 136 519 рублей 76 копеек, краевой бюджет – 1 516 930 рублей 89 копеек, по срокам платежа – 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014, предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления расторгнуть договор от 18.11.2008 №226-з.

Как следует из иска, по состоянию на 24.07.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЕД» по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з составляла 3 702 175 рублей 90 копеек со сроками платежа 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, отсутствие ответа ответчика на уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями  81 - 84 данного Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В договоре от 18.11.2008 №226/з условие о предмете согласовано. Факт принятия ответчиком указанных в договоре лесных участков подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что сторонами подписан договор аренды земельного участка, акт приема передачи земельного участка и разногласий по предмету договора аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемыми земельными участками.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что у ответчика существовала задолженность по арендной плате.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно данной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из иска, по состоянию на 24.07.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЕД» по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з составляла 3 702 175 рублей 90 копеек со сроками платежа 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неполучение ответа на уведомление приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на момент предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора от 23.04.2014 №мпр/3-03428 у ответчика существовала задолженность по арендной плате по срокам платежа 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014 в сумме 3 653 450 рублей 65 копеек.

Таким образом, ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил.

Учитывая наличие задолженности по пени на дату рассмотрения дела, отсутствие интереса арендодателя в дальнейшем продолжать договорные отношения с недобросовестным контрагентом, неоднократность нарушения арендатором срока внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2008 №226-з.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 18.11.2008 №226-з лесного участка также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность по арендной плате  и пеню, допущенные арендатором нарушения  условий договора устранены в срок, основания для его расторжения в судебном порядке не имеется, подлежат отклонению, поскольку,  как следует из материалов дела, оплата задолженности ответчиком производилась только после вынесения судебных решений о взыскании задолженности по договорам,  на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по пени.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в резолютивной части решения  необоснованно  указано на расторжение договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Алия», в связи с чем, судом вынесено решение о правах и обязанностях лица – ООО  «Алия», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и отражено в описательной и мотивировочной частях решения, на дату принятия судебного акта, сторонами договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226/з являлись Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД (арендатор).

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор аренды лесного участка         № 226/з от 18.11.2008. В обоснование иска ссылается на обстоятельства, связанные с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД.

Суд первой инстанции счел необходимым указать наименование сторон расторгаемого договора, но ошибочно указал арендодателя и арендатора на момент заключения договора.

Вместе с тем, истец не оспаривает отсутствие другого договора аренды лесного участка  № 226/з от 18.11.2008, заключенного с ООО «Алия» и действующего на дату принятия решения судом первой инстанции.

Выводы суда в мотивировочной части решения касаются обстоятельств, связанных с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД.

В резолютивной части решения суд обязал именно арендатора – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД вернуть лесной участок, определенный пунктом 2 договора аренды от 18.11.2008 № 226/з Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу. Из содержания решения следует, что суд расторгает договор аренды лесного участка                        № 226/з от 18.11.2008 между лицами, являющимися его сторонами на дату принятия решения. Неопределенности относительно сторон договора нет.

Следовательно, изменение наименования сторон расторгаемого договора в резолютивной части решения при указании даты и номера договора не изменяет содержание судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу № А33-15319/2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения по делу № А33-15319/2014. Резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:  «Расторгнуть договор аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226/з между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015  определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу                  № А33-15319/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД на указанное определение  – без удовлетворения.

В  постановлении от 14.05.2015  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная опечатка не влияет на существо правоотношений установленных решением суда, исправление