Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-16939/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-16939/2013к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» Лысенкова Е.Ю.: Капичниковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 20.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: Отставновой И.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №77-2,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В. – представителя по доверенности от 06.02.2015 №03-52/04-1288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу №А33-16939/2013к19, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (ОГРН 1102442000165, ИНН 2413007114) (далее – ОАО «ДЭП №363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление ОАО «ДЭП № 363» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 №226.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 ОАО «ДЭП №363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014 №68.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

30 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов «О замещении активов должника – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.12.2014 по вопросу повестки дня: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является крупной сделкой должника и подлежит в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 79, 78, 47) одобрению единственным акционером общества, поскольку при банкротстве должника положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение интересов уполномоченного органа и собственника имущества должника оспариваемым решением.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что единственный акционер должника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не определял цену отчуждаемого имущества (вносимого в уставный капитал). Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что осуществляет независимый оценщик. При отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, принятие решения о замещении активов должника невозможно, в связи с чем принятие положительного решения на собрании по спорному вопросу повестки дня нарушает права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Лысенков Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными относительно положений Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вопрос реализации имущества должника на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (путем замещения активов) относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что оспариваемое решение недействительно, поскольку фактически означает передачу всего имущества должника, в том числе недвижимого, в уставный капитал вновь созданного общества, без согласия собственника имущества должника – Российской Федерации, учитывая то, что на дату принятия решения стоимость имущества, которое должно быть передано в уставный капитал, фактически не установлена, так как отчет оценщика произведен с нарушением законодательства и на него получено отрицательное заключение уполномоченного органа.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 16.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собрание кредиторов проведено 09.12.2014.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено уполномоченным органом в арбитражный суд по почте 26.12.2014, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 25), то есть двадцатидневный срок на предъявление указанного заявления кредиторами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №438255 о проведении 09.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363».

09.12.2014 собранием кредиторов ОАО «ДЭП № 363» приняты, в том числе следующие решения: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника» (за принятие решения проголосовал кредитор – индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. – 84,02% голосов, ФНС России голосовала против принятия такого решения