Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей 42 копеек, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта финансирования.

Требование в отношении суммы неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1  Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил неустойку в размере 1 804 112 рублей 42 копеек, начисленную в связи с неисполнением должником в рамках договора на инвестирование жилого дома обязательств по передаче четырехкомнатной квартиры №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью – 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконы 7,225 кв.м., расположенной на 7 этаже в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076 по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, начисление неустойки правомерно только до даты объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника – ООО «СитэкСтрой» процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014.

Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен договором не позднее 1 квартала 2009 года.

Следовательно, признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумма начисленной по договору от 29.06.2007 неустойки за период с 16.10.2011 по 08.05.2014 (935 дней просрочки) в сумме 1 804 112 рублей 42 копеек из расчета: 3 508 240 рублей (исполненные обязательства) х 0,055% (1/150 ставки рефинансирования) х 935 дней просрочки.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой»» требование Павлихиной Натальи Викторовны о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 7 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова – ул.Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченное в размере 3 508 240 рублей, а также включил требование Павлихиной Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 1 804 112 рублей 42 копеек неустойки, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Павлихиной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения жилого помещения в ООО «СитэкСтрой», не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Павлихиной Н.В. позволяло кредитору приобрести спорную квартиру: договор займа с Павлихиным В.А. на сумму 2 000 000 рублей, выписка по расчетному счету заявителя за период с 05.01.2004 по 31.12.2006, выписка по расчетному счету с 01.01.2005 по 31.12.2007, копии налоговой отчетности по ЕНВД с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, налоговая отчетность по УСН за 1-4 кварталы 2007 года. Факт финансирования объекта долевого строительства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2007 №135 на сумму 3 400 000 рублей; факт оплаты по договору подтверждается также актом сверки расчетов от 01.07.2007 между ООО «СитэкСтрой» и Павлихиной Н.В., согласно которому застройщик признает оплату инвестором за приобретенное жилье в полном объеме. Расходы на остекление возмещены инвестором согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2009 № 44 в сумме 108 240 рублей. Факт поступления денежных средств от Павлихиной Н.В. по договору от 12.04.2009, согласно отзыву конкурсного управляющего, отражен в кассовой книге за 2009 год в размере 108 240 рублей, арбитражным управляющим не оспаривается (л.д. 23-83, т.1, л.д. 1-81, 113-140, т.2). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных участником строительства доказательств недостоверными. При рассмотрении требования в суде первой инстанции соответствующие возражения кредиторами заявлены не были, ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не подавались.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская