Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к52

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Павлихиной Н.В.: Шевченко К.А. – представителя по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2015 года по делу № А33-13822/2013к52, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

19.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Павлихиной Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче четырехкомнатной квартиры №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконы – 7,225 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, по адресу: г. Красноярск, ул.  Академика Павлова - ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00049:0076 в оценочной зоне 8; требование о выплате неустойки в размере 2 047 650 рублей за период с 21.10.2011 по 20.10.2014 (1095 дней – три последних года), рассчитанной по формуле 3 400 000 рублей х 0, 055% (1/150 ставки рефинансирования (8,5%) х 1095, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета требования и уменьшении суммы неустойки, в соответствии с которым заявитель в суде первой инстанции просил:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требование о передаче квартиры № 98 (строительный), общей площадью 135,515 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, оплаченное в размере 3 508 240 рублей;

- включить в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» требование о выплате неустойки за период с 16.10.2011 по 08.05.2014 (935 дней просрочки) в сумме 1 804 112 рублей 42 копеек, рассчитанной по формуле: 3 508 240 рублей х 0,055% х 395 дней.

Суд первой инстанции определил принять ходатайство представителя заявителя об уточнении предмета требования и уменьшении суммы неустойки, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требование Павлихиной Натальи Викторовны о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 7 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова – ул.Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченное в размере 3 508 240 рублей.

Включено требование Павлихиной Натальи Викторовны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 1 804 112 рублей 42 копеек неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (далее – ООО «КрасПромСтрой») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно: факт оплаты кредитором в кассу ООО «СитэкСтрой», подлинность представленных документов, финансовое положение Павлихиной Н.В.

В судебном заседании представитель Павлихиной Н.В. просил определение арбитражного суда от 03.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2007 между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и Павлихиной Н.В. (инвестор) подписан договор №3 о долевом участии в строительстве. Предметом договора является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова в части, соответствующей четырехкомнатной квартире №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью – 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконы 7,225 кв.м., расположенной на 7 этаже в строящемся доме.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 5 000 рублей. После заключения настоящего договора, с учетом стоимости монтажа пластиковых окон и входной металлической двери, изготовленной фирмой ООО «Мак», цена объекта недвижимости суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м. составляет 3 400 000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора в цену договора не включается стоимость остекления балконов и лоджий, стоимость откосов окон, подоконной доски, межкомнатных дверей, сан. приборов, электропечей, выделение телефонного номера.

В силу п. 3.7. договора участник строительства компенсирует застройщику стоимость остекления, в том числе балконов и лоджий в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Срок сдачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями в эксплуатацию определен в п. 2.3. договора и составляет 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен не позднее 1 квартала 2009 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.12.2007.

Инвестор исполнил свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2007 №135 на сумму 3 400 000 рублей. Факт оплаты по договору также подтверждается актом сверки расчетов от 01.07.2007 между ООО «СитэкСтрой» и Павлихиной Н.В., согласно которому застройщик признает оплату инвестором за приобретенное жилье в полном объеме.

Арбитражным управляющим указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:0076 запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При этом временным управляющим установлено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80, указанный земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу участника долевого строительства Павлихиной Н.В. (объект долевого строительства: квартира, состоящая из четырех комнат, суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балкона - 7,225 кв.м., расположенный на 7-ом этаже, строительный адрес: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, строительный номер квартиры 98).

В соответствии с проектной декларацией по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска» (с изменениями), размещенной на сайте застройщика, состав строящегося многоквартирного дома секция БС-2 (9 этажей) включает в себя, в том числе 7 четырехкомнатных квартир общей площадью 128,29 кв.м., конкурсным управляющим сделан вывод о расположении спорной квартиры в секции БС-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80. Местоположение спорного жилого помещения в секции БС-2 также подтверждается планом 7-го этажа квартиры №98, с учетом перепланировки.

Во исполнение пункта 3.7. договора между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и Павлихиной Н.В. (инвестор) заключен договор от 12.04.2009 о возмещении затрат по установке алюминиевых витражей, предметом которого является возмещение затрат застройщика по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей квартиры №98 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью – 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконы 7,225 кв.м., расположенной на 7 этаже, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8 по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова.

В силу п. 1.2. договора общая площадь остекления согласно проекту составляет 13,20 кв.м., стоимость изготовления и монтажа остекления составляет 108 240 рублей.

Расходы на остекление возмещены инвестором согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2009 №44.

Факт поступления денежных средств от Павлихиной Н.В. по договору от 12.04.2009, согласно отзыву конкурсного управляющего, отражен в кассовой книге за 2009 год в размере 108 240 рублей, арбитражным управляющим не оспаривается.

В подтверждение финансового положения кредитором представлены в материалы дела договор займа с Павлихиным В.А. на сумму 2 000 000 рублей, выписка по расчетному счету заявителя за период с 05.01.2004 по 31.12.2006, выписка по расчетному счету с 01.01.2005 по 31.12.2007, копии налоговой отчетности по ЕНВД с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, налоговая отчетность по УСН за 1-4 кварталы 2007 года.

Кроме того, кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» начислена сумма неустойки за период с 16.10.2011 по 08.05.2014 (935 дней просрочки) в сумме 1 804 112 рублей 42 копеек, из расчета: 3 508 240 рублей (исполненные обязательства) х 0,055% (1/150 ставки рефинансирования) х 395 дней просрочки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих