Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-23048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014,  письмо от 30.05.2014 № 11 за подписью от имени Семенова А.В.) а также факт принятия истцом перечисленного по платежному поручению от 12.05.2014 № 246 аванса в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО «Ситэкстройпроект» Семенов А.В, а, следовательно, и само общество одобрило сделку – договор от 12.05.2014.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на подписание договора неуполномоченным лицом отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Поскольку после подписания договора подряда и принятия истцом исполнения условий договора со стороны ответчика истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление истца о недействительности договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеет правового значения.

Кроме того, сам факт принятия исполнения обязательств со стороны контрагента (получение аванса)  свидетельствует о наличии у истца воли на сохранение сделки в силе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения  от исполнения обязательства по договору, т.е. действует недобросовестно. Такой интерес не может быть удовлетворен в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, договором не установлен срок передачи документов заказчиком подрядчику до прохождения государственной или негосударственной экспертизы, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что договор от 12.05.2014 содержит условия о том, что подрядчик за нарушение сроков сдачи работ уплачивает неустойку в размере 30 % от стоимости договора, а заказчик за нарушение срока окончательного расчета уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, договор содержит пункт 5.6, согласно которому при выполнении подрядчиком работ в сроки в соответствии с календарным графиком заказчик выплачивает подрядчику премию в 20 % от стоимости работ.

Таким образом, договором предусмотрена не только ответственность подрядчика, но и стимулирующие выплаты. Суд верно пришел к выводу о том, что данные пункты договора компенсируют друг друга.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении оплаты, ответчик - заинтересован в результате выполнения работ. Доказательства того, что истец не согласен с некоторыми условиями сделки и направлял ответчику протокол разногласий либо иным способом пытался согласовать условия договора в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение передачи ответчику работ истцом представлен акт приема передачи проектно-сметной документации по объекту: Жилой дом. Согласно указанному акту передан план 1 этажа на отметке 0,000 предварительный. На указанном акте напротив графы «Принял» имеется подпись и расшифровка Котов О.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного акта невозможно сделать выводы о передаче документации согласно договору 12.05.2014. Документы, подтверждающие полномочия Котова О.М. на получение результата работ от имени ответчика, а также доказательства того, что данное лицо являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела письмо ООО «Ситэкстройпроект» от 30.05.2014, в котором указано, что перечисленная в письме документация передана ООО «Еврострой», сам факт передачи не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результата работ (в том числе соответствующие сопроводительные письма с которыми передавались документы) истец в материалы дела не представил. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия задолженности ответчика  истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении требования в части применения меры ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что в договоре не согласованы порядок и срок передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка, материалов инженерных изысканий, отчета об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции и точек подключения инженерных сетей.

Вместе с тем, истцом не указано каким образом данные обстоятельства нарушают права подрядчика, учитывая, что фактически истец признает исполнение договора с его стороны, следовательно, связанных с данными условиями препятствий не имелось.

Пунктом 6.3 договора от 12.05.2014 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжение договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

Исходя из формулировки пункта 6.3 договора, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении договора от 12.05.2014 передавать их на разрешение в третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Третейская оговорка оформлена в письменном виде, следовательно, признается действующей. Суд первой инстанции установил, что условия договора истцом одобрены.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» понимает под правилами постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Отсутствие в договоре правил постоянно действующего третейского суда не свидетельствует о недействительности третейской оговорки, поскольку согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд.  Суд верно указал, что закон не содержит требований о внесении положений данных правил в договор.

Истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-23048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская