Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-23048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации договора от 12.05.2014, а также ходатайство о назначении экспертизы подписи лица, исполненной в договоре. ООО «Ситэкстройпроект» предоставленным правом не воспользовалось, следовательно, довод о недействительности договора от 12.05.2014, в том числе в части третейской оговорки, не может являться предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку направлен на оспаривание одного из доказательств, положенных в основе решения Третейского суда;

- истец своими фактическими действиями одобрил договор от 12.05.2014, так как ООО «Ситэкстройпроект» получил от ООО «Еврострой» аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 246 от 12.05.2014, где в назначении платежа указан договор от 12.05.2014, ООО «Ситэкстройпроект» до настоящего времени денежные средства не только не возвратило, но и как указывает в исковом заявлении фактически исполняло договор;

4) ООО «Ситэкстройпроект» знало, что договор от 12.05.2014 подписан не директором, но тем не менее не возвращало денежные средства, полученные по договору и фактически исполняло свои обязательства по договору (ООО «Ситэкстройпроект» прямо это указывает в исковом заявлении), то в силу статей 1, 10 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать договор по этому основанию.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 14.11.2014 по делу № Э 1861\2014, из которого усматриваются следующие обстоятельства:

Третейский суд в коллегиальном составе судей, действуя на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.3 договора подряда от 12.05.2014, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Ситэкстройпроект», принял к своему рассмотрению спор между истцом: ООО «Еврострой» (ИНН 2462229455) и ответчиком ООО «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 12.05.2014 в размере 1 600 000 рублей (из которых 400 000 рублей в счет уплаты долга, 1 200 000 рублей в счет уплаты неустойки).

Рассмотрение проведено с участием представителя истца - Кузнецова Сергея Валентиновича (представитель ООО «Еврострой» по доверенности от 28.10.2014) и представителя ответчика - Портнова Артема Александровича (представитель «Ситэкстройпроект» по доверенности от 30.09.2014).

В третейской оговорке, заключенной Сторонами 12.05.2014 и содержащейся в договоре подряда, стороны согласовали, что «спор, вытекающий из исполнения договора подряда от 12.05.2014г. подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах ответчиком заявлений о несогласии рассматривать возникший спор в Третейском суде не заявлено, поэтому Суд счел данные обстоятельства в совокупности достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 17 Закона Третейский суд правомочен самостоятельно определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие у него компетенции рассматривать спор. Проанализировав положения третейской оговорки, Суд пришел к выводу о наличии у него достаточной и законной компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Данная третейская оговорка соответствует требованиям ст. ст. 1, 5 Закона, поскольку содержите себе указание на конкретное основание возникновения спора. Третейская оговорка заключена в письменной форме и подписана обеими Сторонами, что обусловлено требованиями вышеуказанной статьи.

Анализ формы и содержание третейской оговорки позволяет сделать Суду следующие выводы:

1) Указанная третейская оговорка соответствует требованиям Закона и Регламента;

2) Данная третейская оговорка создала правовые последствия для Сторон, в том числе и в части передачи возникшего между Сторонами спора на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Исследовав предоставленные материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.05.2014 между сторонами заключен договор подряда, заказчик платежным поручением № 246 от 12.05.2014 перечислил подрядчику 400 000 рублей, т.е. заказчиком исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная пунктом 2.3 договора.

С момента подписания договора и до момента рассмотрения спора третейским судом подрядчиком какие-либо работы по договору не выполнялись.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что «при нарушении Подрядчиком сроков сдачи работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору), Подрядчик выплачивает Заказчику пени в 30 % от стоимости работ», т.е. 1 200 000 рублей (30% от 4 000 000 рублей). 29.09.2014 истцом ответчику была направлена ценным письмом с описью вложения претензия, которой истец, как заказчик, уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 12.05.2014 и требовал возврата 400 000 рублей и уплаты неустойки в размере 1 200 000 рублей.

В связи с наличием неразрешенного спора между сторонами истец был вынужден обратиться в постоянно действующий третейский суд с иском о взыскании с ответчика, как с Подрядчика, суммы задолженности по договору подряда от 12.05.2014 в размере 1 600 000 рублей (из которых 400 000 рублей в счет уплаты долга, 1 200 000 рублей неустойка).

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на следующее: 1. Договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, третейская оговорка недействительна. 2. В арбитражный суд Красноярска края подрядчиком подан иск о признании Договора подряда от 12.05.2014 г. недействительным.

Оценив представленные доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору подряда от 12.05.2014, довод о том, что договор подряда от 12.05.2014 и третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.3 договора, являются недействительными не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в третейском суде, не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность договора и/или третейской оговорки, в том числе не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым бы был признан недействительным договор или третейская оговорка.

На основании указанного, с ООО «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460) в пользу ООО «Еврострой» взыскано 1 600 000 рублей долга и неустойки, 200 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей, а также третейский сбор в размере 29 000 рублей».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (Заказчик) и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, то есть объем и содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенные условия согласованы сторонами:

- подлежащие выполнению работы: разработать проектно-сметную документацию: «Реконструкция одноэтажного панельного здания птичника № 43, 44» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км.а/дороги Красноярск-Железногорск, литера В94, В95, В96, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или негосударственной экспертизе для получения положительного заключения (пункт 1.1 договора);

- дата начала выполнения работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора, дата окончания работ: по истечении 90 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. По необходимости получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы: по истечении 90 дней с момента окончания работ по разработке проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа  норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Судом первой инстанции установлено и из спорного договора следует, что в качестве лиц, подписавших данный договор указаны: от ООО «Еврострой» генеральный директор Войнерович Валерий Иванович, от ООО «Ситэкстройпроект» директор Семенов Андрей Витальевич. Подписи в договоре напротив указанных лиц имеются.

Одним из оснований для признания договора от 12.05.2014 недействительным истец указывает на подписание документа от имени ООО «Ситэкстройпроект» не директором Семеновым А.В., а неуполномоченным лицом - участником ООО «Ситэкстройпроект» Федоровым И.П.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 10.22 Устава ООО «Ситэкстройпроект» единоличным исполнительным органом общества является избираемый общим собранием участников общества директор.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Ситэкстройпроект» от 23.08.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2014 в отношении истца, подтверждается, что директором общества на дату заключения оспариваемого договора являлся Семенов Андрей Витальевич.

При этом, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в карточке образцов подписи АКБ «Енисей» (ОАО) подпись Семенова А.В. визуально отличается от проставленной в договоре от 12.05.2014 подписи.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 судом не была назначена экспертиза по собственной инициативе или не было получено отказа от истца об оплате экспертизы.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, поэтому выводов относительно принадлежности подписей тому или иному лицу давать не вправе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для оценки заявленного истцом довода, для разрешения дела по существу, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут