Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-23048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А33-23048/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Сазонцев Р.С., представитель по доверенности от 20.11.2014, удостоверение № 24/1284 от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460, ОГРН 1122468047734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» февраля 2015 года по делу  № А33-23048/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460, ОГРН 1122468047734) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2462229455, ОГРН 1142468001884) о признании договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014, заключенного между ООО «Ситэкстройпроект» и ООО «Еврострой» недействительным, о взыскании 296 000 рублей долга, 11 056 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 судом не была назначена экспертиза по собственной инициативе.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку пункты 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержат несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, договором не установлен срок передачи документов заказчиком подрядчику до прохождения государственной или негосударственной экспертизы, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для подрядчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ситэкстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Ситэкстройпроект» от 23.08.2012 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 13.11.2014 директором общества является Семенов А.В., участниками Козлов А.И. (1/3 доли в уставном капитале), Семенов А.В. (1/3 доли в уставном капитале) и Федоров И.П. (1/3 доли в уставном капитале).

12 мая 2014 года между ООО «Еврострой» (Заказчик) в лице Генерального директора Войнеровича Валерия Ивановича, и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) в лице директора Семенова Андрея Витальевича подписан договор подряда на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение 1 к настоящему Договору) выполнить нижеперечисленные работы и услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: разработать проектно-сметную документацию: «Реконструкция одноэтажного панельного здания птичника № 43, 44» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км.а/дороги Красноярск-Железногорск, литера В94, В95, В96, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или негосударственной экспертизе для получения положительного заключения. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора Заказчик до прохождения Государственной или негосударственной экспертизы в процессе производства работ по настоящему договору передаёт Подрядчику: градостроительный план земельного участка; материалы инженерных изысканий; отчёт об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции; точки подключения инженерных сетей.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании Сметного расчета стоимости проектно-сметных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. (НДС не облагается). Оплата по данному договору производится в три этапа. Первый этап: Заказчик в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора производит в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, а именно: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, (НДС не облагается). Второй этап: Платежи в размере, установленном в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) производятся в течение десяти календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ. Третий этап: Окончательный расчет по настоящему Договору производится после получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 - ти) рабочих дней после получения Заказчиком счета от Подрядчика. Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя стоимость участия в прохождении Государственной и негосударственной экспертизы проектно-сметной документации. (пункты 2.1 – 2.6 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору): дата начала выполнения работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора; дата окончания работ: по истечении 90 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора; по необходимости получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы: по истечении 90 дней с момента окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Условия об ответственности сторон договора установлены в разделе 5 договора:

- подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 5.1 договора);

- при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в технической документации, а так же возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.2 договора);

- при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора);

- при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени - 30 % от стоимости работ, уплата пени не освобождает от обязанности по выполнению работ (пункты 5.4, 5.5 договора);

- при выполнении подрядчиком работ в сроки в соответствии с календарным графиком заказчик выплачивает подрядчику премию в 20 % от стоимости работ (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжение договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

ООО «Ситэкстройпроект» просит признать договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014 недействительной сделкой и взыскать с ООО «Еврострой» 296 000 рубля неосновательного обогащения, а так же 11 056 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.11.2014, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор от 12.05.2014 от имени директора ООО «Ситэкстройпроект» (подрядчика) Семенова Андрея Витальевича подписан неуполномоченным лицом, участником ООО «Ситэкстройпроект» - Федоровым Игорем Петровичем;

- договор в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, а именно:

1) условия о передаче заказчиком подрядчику до прохождения Государственной или негосударственной экспертизы в процессе производства работ градостроительного плана земельного участка, материалов инженерных изысканий, отчета об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции и точек подключения инженерных сетей, при этом условия и срок передачи данных документов договором не установлены;

2) в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 30 % от стоимости договора, а так же ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для Подрядчика. Исходя из положений статей 1, 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка может быть признана недействительной;

- если в результате действий лица, злоупотребившего правом (то есть в результате правонарушения), другому лицу причиняется имущественный вред, он должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- содержащееся в договоре третейское соглашение недействительно, поскольку согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ (в ред.21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» в качестве неотъемлемой части третейского соглашения правила постоянно действующего третейского суда в договоре не содержатся. Кроме того, в виду подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствует волеизъявление на включение в договор третейской оговорки.

- истцом фактически выполнены проектные работы на сумму 696 000 рублей, передан план 1 этажа на отметке 0,000 по акту приема-передачи от 30.05.2014, заказчик перечислил аванс в размере 400 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 296 000 рублей.

Ответчик, возражая в отношении иска, указал на следующее:

- третейским судом уже дана оценка действительности договора подряда от 12.05.2014 в решении от 14.11.2014, суд пришел к выводу о действительности третейской оговорки. Представитель ООО «Ситэкстройпроект» участвовал в заседании при рассмотрении Третейским судом дела № Э 1861\2014, а, следовательно, имел реальную возможность заявлять