Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-9332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора №45 от 01.07.2013, согласно которому сдача и приемка созданной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №3). В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением оформленного сброшюровано в альбом комплекта чертежей рабочей документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации. Подписание заказчиком оформленной подрядчиком накладной, является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации (подпункт 5.3.1.).

Согласно подпункту 5.3.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчиком обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из буквального толкования условий договора обязанность по оплате заказчиком в течение 5-ти банковских дней оставшейся суммы по договору (1 250 000 рублей) обусловлена подписанием накладной или акта выполненных работ (пункт 2.3 договора от 01.07.2013 №45). При этом, дата подписания заказчиком оформленной подрядчиком накладной являлась в силу подпункта 5.3.1 договора датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждением  получения заказчиком разработанной рабочей документации.

Представленная в материалы дела накладная, содержит роспись в получении документации главным архитектором проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» Якищиком Н.А.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получивший рабочую документацию по накладной 26.07.2013 (без учета раздела «Сети связи» стоимостью 267 870 рублей), должен был в срок до 29.07.2013 (включительно) подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что мотивированный отказ от приемки работ заказчик подрядчику не направил, возражений о качестве и объеме выполненных работ по договору от 01.07.2013 №45 не предъявил, в том числе, и после получения от подрядчика писем от 13.12.2013 исх. №119, от 22.04.2014 исх. №29 об оплате оставшихся 50% задолженности от суммы заключенного договора.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства:  по итогам экспертизы проектной документации 16.09.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-134 (т.1, л.д.48-90); 30.05.2014 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/4233-дг RU – 24308000 (т.1, л.д.93); 30.09.2014 собственником – ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» было получено свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 558279 на объект - Торгово-досуговый центр «Планета», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 (т.1, л.д.104).

Следовательно, представленная ответчику рабочая документация соответствовала условиям заключенного договора, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ и СНиП, была использована заказчиком при производстве работ на объекте и имела для ООО «Архитектурное бюро Дубовика» потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 01.07.2013 №45 (в виде подготовки рабочей документации по разделам: водоснабжение и водоотведение; молниезащита и заземление; электрическое освещение; силовое оборудование; система отопления; вентиляция и кондиционирование) на сумму 982 130 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных  работ, требование истца о взыскании указанной выше суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % - 1 250 000 рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной или акта выполненных работ.

Истцом на сумму долга (без разделов «сети связи» и «системы теплоснабжения») начислена неустойка в размере 236 199 рублей 53 копейки, исходя из ставки в размере 0,1%, за период с 01.08.2013 по 14.05.2014.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Сумма долга документально подтверждена, период начисления неустойки не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только на сумму 357 100 рублей, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам спора и вышеуказанным выводам суда о размере долга, подлежащим взысканию.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, расходный кассовый ордер от 14.05.2014 № 158 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном обьеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил. Апелляционная жалоба каких-либо возражений по размеру судебных расходов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывал на необходимость выяснения объема и качества выполненных работ по договору от 01.07.2013 № 45, поскольку, по мнению ответчика, проектная документация имеет существенные недостатки.

Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для разрешения спора по существу (накладные, свидетельствующую о том, что работы по разработке рабочей документации, CD-диск приняты заказчиком в лице главного архитектора проекта Якищика Н.Н., офис-менеджера Ростовцевой М.А. без замечаний, положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-13,  заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) судом первой инстанции  обоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Наличие у ответчика немотивированных сомнений и несогласие с выводами, изложенными экспертами в представленном истцом заключении,  не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-9332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Г.Н. Борисов