Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-9332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварийного освещения для арендаторов предусмотреть приборы учета электроэнергии. Принципиальные схемы щитков рабочего и аварийного освещения разработать в части ЭО.

Сметой (приложение №2) предусмотрено, что стоимость разработки инженерного оборудования, сети инженерно-технических мероприятий, технологических решений по разделам проектной документации:

Электроснабжение составит 446 450 рублей;

Водоснабжение – 267 870 рублей;

Водоотведение – 267 870 рублей;

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха – 1 250 060 рублей;

Связь – 267 870 рублей.

Итого в смете заложено освоение 2 500 120 рублей.

Заказчик, во исполнение пункта 2.2. договора, перечислил исполнителю платежными поручениями №1 от 16.07.2013, №134 от 30.07.2013 авансовый платеж на общую сумму 1250000 рублей

По накладной № б/н от 26.07.2013 заказчик, в лице главного архитектора проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» Якищика Н.Н., помимо акта приема-сдачи выполненных работ, счета №45 от 26.07.2013, счета-фактуры №27 от 26.07.2013 и электронного носителя, принял от подрядчика под роспись рабочую документацию по объекту: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), расположенному по адресу: ул. 9 Мая 77:

- система водоснабжения и водоотведения (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК);

- молниезащита и заземление (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭГ);

- электрическое освещение (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭО);

- силовое оборудование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭМ);

- вентиляция и кондиционирование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ).

Акт №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму 2 500 000 рублей заказчик отказался подписать (согласно соответствующей отметке подрядчика на акте). Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ, во исполнение подпункта 5.3.2. заключенного договора ответчик истцу не направил.

По итогам экспертизы проектной документации 16.09.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-13.

По накладной № б/н от 08.01.2014 подрядчик передал  ЗАО «РосЕвродевелопмент»  в лице представителя Сергейко С.В. (по доверенности) рабочую документацию «Вентиляция и кондиционирование. Теплоснабжение» (чертеж (том) 05166/КП-20-13-ОВ).

По накладной № б/н и б/д подрядчик передал заказчику в лице офис-менеджера Ростовцевой М.А. рабочую документацию «Отопление» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ), «Система водоснабжения и водоотведения» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК), CD-диск.

06.05.2014 заказчику - ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Торгово-досуговый центр «Планета») требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.05.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/4233-дг RU – 24308000.

30.09.2014 собственником – ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» получено свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 558279 на объект - Торгово-досуговый центр «Планета», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77.

Заказчик обязанность по оплате стоимости работ не исполнил, задолженность составила 1 250 000 рублей

Письмами от 13.12.2013 исх. №119, от 22.04.2014 исх. №29 подрядчик предлагал заказчику оплатить 1 250 000 рублей задолженности по договору №45 от 01.07.2013.

Названные выше письма ответчик оставил без ответа и исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик на основании пункта 6.2 договора начислил 357 500 рублей неустойки.

Поскольку до настоящего времени долг и неустойка ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение рабочей документации от 01.07.2013 №45.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из условий спорного договора от 01.07.2013 №45 следует, что подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ) (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения обусловленных договором от 01.07.2013 №45 работ, подтверждается накладной № б/н от 26.07.2013 (на передачу заказчику рабочей документации по объекту: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), расположенному по адресу: ул. 9 Мая 77, а также актом приема-сдачи выполненных работ и документов на оплату, согласно списку из 9 позиций) и актом №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму 2 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в накладной № б/н от 26.07.2013 в графе «Указанную в настоящей накладной документацию получил» расписался главный архитектор проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» Якищик Н.А..

По данной накладной истец передал заказчику рабочую документацию на: систему водоснабжения и водоотведения (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК); молниезащиту и заземление (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭГ); электрическое освещение (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭО); силовое оборудование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭМ); вентиляцию и кондиционирование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ).

Представленный в материалы дела акт №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму 2 500 000 рублей не подписан со стороны заказчика, о чем свидетельствует отметка подрядчика на акте.

После получения рабочей документации заказчик не представил мотивированный отказ в порядке, предусмотренном условиями договора (раздел 5).

В суде первой инстанции ответчик заявил о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, заключающиеся в том, что разделы проектной документации получены заказчиком не в полном объеме, отсутствуют такие этапы работ как «система теплоснабжения», «сети связи».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что Раздел «Теплоснабжение» находится в альбоме «Вентиляция и кондиционирование (шифр 05166/КП-20-13-ОВ)» на листах 12, 13, 14, 19, 26.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «ФриФлаер» по итогам изучения рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г. Красноярска с инженерным обеспечением» (Корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), т.1, л.д.132-140).

Согласно данному заключению Раздел «Отопление» присутствует в рабочей документации. В соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору № 45 от 01 июля 2013 г.) необходимо было разработать рабочую документацию на: систему вентиляции и кондиционирования; систему отопления; систему электроснабжения. Однако в приложении № 3 к договору № 45 от 01.07.2013 в этапах работ п. 6 указана «Система теплоснабжения». Согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) разъясняющего смысл данного термина, а именно согласно п. 3.32 «Системы внутреннего теплоснабжения здания: системы теплоснабжения отопления, водонагревателей, систем горячего водоснабжения, воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-отопительных агрегатов, воздушно-тепловых завес и др.», а так же п. 6.1.1 «Теплоснабжение зданий может осуществляться: - по тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения от источника теплоты теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), по тепловым сетям от источника теплоты населенного пункта, квартала, микрорайона районной тепловой станции (РТС) и квартальной тепловой станции (КТС)...». Иными словами система теплоснабжения - это источник производства тепловой энергии (котельная, ТЭЦ), транспортирующие устройства тепловой энергии к потребителю (зданию). В данной ситуации в приложении № 3 к договору № 45 от 01.07.2013 данный термин применен некорректно и имеет смысл «Система отопления». Учитывая вышесказанное Раздел рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» является единым. В предоставленной документации данный раздел имеет шифр «...-ОВ», что в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (входит в перечень нормативных документов и применяемых на обязательной основе согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р) п. 4.2.1 табл. Б.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование - ОВ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разработанные альбомы рабочей документации с щифром «... - ОВ» являются одним общим разделом «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что в полной мере соответствует требованиям задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 45 от 01.07.2013).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследована рабочая документация, выполненная истцом на основании договора, в том числе разделы «Вентиляция и кондиционирование.Теплоснабжение», «Отопление» (шифр 05166/КП-20-13-ОВ), тома 6-9.

Как следует из  материалов дела, рабочая документация содержит планы  отопления здания, аксонометрические схемы системы отопления этажей здания, схемы подключения отопления, крепления трубопроводов, основные показатели по рабочим чертежам, в том числе, расход тепла, сведения параметров теплоносителя и т.п. Рабочая документация содержит перечень наименования и технических характеристик оборудования, составляющих систему отопления. В рабочей документации даны указания по монтажу и эксплуатации системы отопления, рекомендации по противопожарным мероприятиям,  численности штата обслуживающего персонала и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел какие-либо  доводы о несоответствии рабочей документации заданию на проектирование (приложение №1) или несоблюдение подрядчиком технических решений, согласованных сторонами в  условиях договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения подрядчиком раздела «Система теплоснабжения» («Отопление»), опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи указанного раздела технической документации заказчику, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно накладной № б/н и б/д подрядчик передал заказчику, в лице офис-менеджера Ростовцевой М.А., рабочую документацию «Отопление» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ), «Система водоснабжения и водоотведения» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК), CD-диск (том 1, л.д.115).

Из пояснений истца следует, что по просьбе ЗАО «РосЕвродевелопмент-Красноярск» данный раздел по теплоснабжению был передан также в ЗАО «РосЕвродевелопмент» по накладной №б/н от 08.01.2014 представителю по доверенности №0028-Д13/КР-13 от 26.06.2013 Сергейко С.В. (том 1, л.д.114) для предоставления в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела представлено заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Торгово-досуговый центр «Планета») требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1, л.д.94,95), приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94 -ГСН3 об утверждении заключения органа государственного строительного надзора (т.1, л.д.96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная б/н и б/д подписана неуполномоченным лицом и не имеет даты, отклонены судебной коллегией. Факт получения ответчиком раздела «…ОВ» теплоснабжения (отопления) подтверждается иными документами: электронной перепиской между истцом и ответчиком, в лице главного архитектора проекта Якищика Н.А., а также между представителями ЗАО «РосЕвродевелопмент-Красноярск» (в том числе, Сергейко С.В.).

Доводы ответчика об отсутствии даты на вышеуказанной накладной, истцом учтены при уточнении исковых требований о взыскании неустойки, на сумму долга по разделу «отопление» неустойка истцом не начислена (том 1, л.д.152,153).

При расчете суммы долга истцом также учтены возражения ответчика об отсутствии раздела «система связи», стоимость указанного раздела исключена из суммы долга.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствие