Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-3905/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы на недоказанность  факта  передачи денежных средств также не может быть признана обоснованной, поскольку факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику сумм займа в общем размере 1 580 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №№ 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607 за период с 06.02.2013 по 28.11.2013, оформленными в соответствии с Указаниями, содержащими подписи кассира и бухгалтера и удостоверенных печатью общества, а также вкладными листами кассовой книги за 2013 год, в которых отражены операции по передаче денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о не отражении в бухгалтерских документах должника  движения переданных денежных средств (отсутствия задолженности перед Гавриловым А.В. в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, в промежуточном ликвидационном балансе на 22.06.2014 (т.2 л.д.112), а также в документах, представленных обществом на этапе проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 26.08.2014)  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт не отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности общества не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении обязательств Гавриловым А.В., а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.

Кроме того, как указал представитель учредителей (председатель ликвидационной комиссии) общества в промежуточном ликвидационном балансе от 22.06.2014 внеоборотные активы уменьшены на сумму займов Гаврилова А.В., по сравнению с промежуточным балансом от 20.10.2014, что объясняется наличием договоренности с заявителем о погашении заемных обязательств перед ним путем передачи части оборудования общества, которая после введения процедуры наблюдения не могла быть реализована, в связи с чем Гаврилов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Ссылка конкурсного кредитора и конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в выписке банка даты поступления денежных средств, а также размер поступления, не соответствуют датам предоставления и размерам займов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из вкладных листов кассовой книги за 2013 год следует, что поступающие от заявителя в кассу должника денежные средства вместе с торговой выручкой составляли входящий остаток и не всегда выдавались для зачисления в банк в день их поступления. При этом, зачисление денежных средств не в день их поступления от займодавца не свидетельствует о безденежности займа, равно как и указание в выписке банка на основание зачисления в виде поступления торговой выручки, поскольку сведения, содержащиеся в кассе за 2013 год корреспондируют сведениям, содержащимся в выписке по счету.

Как пояснил представитель учредителей должника Левашов А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что наряду с поступлением заемных средств в кассу должника поступала и торговая выручка, остаток на конец дня формировался единый и денежные средства выдавались для целей зачисления в банк без их идентификации, как торговая  выручка.

При этом анализ содержания операций, отраженных в кассовой книге, а также приходных и расходных кассовых ордеров, которыми подтверждается совершение данных операций в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету за анализируемый период, подтверждает поступление на счет должника денежных средств в размере, в котором они были выданы из кассы должника с учетом поступлений от Гаврилова А.В. в даты, сопоставимые с датами займов.

Таким образом, кредитор, заявляя об оформлении кассовой книги задним числом, не представил доказательств, которые позволили бы проверить указанный факт, не заявил соответствующего ходатайства.

Ссылка на то обстоятельство, что по приходно-кассовому ордеру № 529 от 10.09.2013 от Уравнцевой Т.В. поступили денежные средства, которые не были проведены по кассе, правомерно признана судом первой инстанции не  имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не находится в прямой связи с обстоятельствами внесения денежных средств в кассу Гавриловым А.В., не свидетельствует о безденежности займа в указанный период времени.

Как пояснил представитель учредителей, являющийся в тот период времени руководителем общества, Левашов А.В., приходный кассовый ордер № 529 от 10.09.2013 не был учтен в кассовом листе за 10.09.2013 по причине того, что выписан ошибочно и поставлен в бухгалтерском учете на удаление в электронном виде, к бухгалтерскому учету он принят не был.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что   в материалах  дела отсутствуют доказательства того, куда были потрачены денежные средства должником.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из  представленных в материалы  дела документов следует, что в период после передачи денежных средств должником осуществлялось погашение задолженности по заработной плате работников, а также сдача денежных средств в банк (расходные кассовые ордера за период с 06.02.2013 по 28.11.2013 № № 22, 65, 69, 76-81, 84, 86, 87, 90, 104, 105, 125, 126, 135, 162, 182, 185, 204, 205, 210, платежные ведомости № 10 от 10.05.2013, № 19 от 15.07.2013, квитанции о сдаче денежных средств в банк № № 0006, 0011, 0003, 0005, 0002, 0012, 0008, 0005, 0008, 0009, 0003, 0006 за период с 15.05.2013 по 28.11.2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о безденежности  договора займа  со ссылкой на нецелевое использование земных средств для погашения кредитных обязательств общества и Левашова А.В. подлежит отклонению.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходование должником заемных средств, поступивших от Гаврилова А.В. путем погашения кредитных обязательств общества и Левашова А.В., не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных между должником и заявителем, поскольку  гражданское законодательство не возлагает на заимодавца обязанности контролировать цели расходования заемщиком денежных средств.

Как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства, а, кроме того, доказательств расходования должником по своему усмотрению полученных от кредитора заемных денежных средств,  отсутствуют основания  для квалификации договоров займа в качестве мнимых сделок, обязательства по которым фактически исполнялись обеими сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом при совершении займов Гавриловым А.В. является несостоятельной.

Так, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, кредитор не представил доказательств того, что заявитель, предоставляя должнику заемные средства, действовал злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для выводов о  наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны заявителя.

То обстоятельство, что Гаврилов А.В. претендует на получение денежных средств (заемных) за счет имущества должника, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку он, наряду с иными кредиторами, также является кредитором по денежному обязательству, вытекающему  из гражданско-правовой сделки, не доказан факт заинтересованности по отношению к должнику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2015 года по делу № А74-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская