Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-3905/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заработная плата Левашову А.В. 3 623 рубля, Филкову С.Г, 7 245 рублей, Урванцевой Т.В. 3 623 рубля, Сергееву В.Д. 13 455 рублей, Морозовой Н.В. 3 623 рубля, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 36 001 рубль 24 копейки;

15.05.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 112 350 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 14 134 рубля 25 копеек;

20.05.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 40 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 49 870 рублей и 1 166 рублей в подотчет, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 15 535 рублей 51 копейка;

27.05.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 200 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 265 260 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 25 474 рублей 67 копеек;

19.06.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 155 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 177 730 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 2 454 рубля 17 копеек;

20.06.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 155 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 121 030 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 52 357 рублей 99 копеек;

15.07.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 60 000 рублей, выдано Урванцевой Т.В. для выдачи заработной платы 31 050 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 60 895 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 8 569 рублей 17 копеек;

29.07.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 40 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 53 340 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 34 856 рублей 91 копейки;

10.09.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 90 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 123 490 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 24 996 рублей 56 копеек;

07.10.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 50 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 17 540 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 46 457 рублей 56 копеек;

14.10.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 50 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 31 970 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 24 397 рублей 83 копейки;

18.11.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 200 000 рублей, выдано Урванцевой Т.В. для сдачи в банк 200 000 рублей;

20.11.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 140 000 рублей, выдано Урванцевой Т.В. для сдачи в банк 140 000 рублей;

28.11.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 70 000 рублей.

В  материалы дела представлены документы, из которых следует, что в период после передачи денежных средств должником осуществлялось погашение задолженности по заработной плате работников, а также сдача денежных средств в банк (расходные кассовые ордера за период с 06.02.2013 по 28.11.2013 № № 22, 65, 69, 76-81, 84, 86, 87, 90, 104, 105, 125, 126, 135, 162, 182, 185, 204, 205, 210, платежные ведомости № 10 от 10.05.2013, № 19 от 15.07.2013, квитанции о сдаче денежных средств в банк № № 0006, 0011, 0003, 0005, 0002, 0012, 0008, 0005, 0008, 0009, 0003, 0006 за период с 15.05.2013 по 28.11.2013).

Операции по зачислению на расчетный счет должника сумм, выданных Левашову А.В. и Урванцевой Т.В. из кассы должника в вышеперечисленных размерах в том числе за счет заемных средств Гаврилова А.В., подтверждаются также выпиской Хакасского муниципального банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Финансовая возможность Гаврилова А.В. предоставить заемные денежные средства в размере 1 580 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы, из которых следует, что совокупный доход составил 1 973 539 рублей 49 копеек (без учета НДФЛ). Кроме того, в материалы дела представлены справки государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия от 03.03.2015 № 21722/15, № 21716/15 о том, что Гаврилову А.В. с 03.05.2011 бессрочно установлена пенсия, размер которой составляет 16 298 рублей, а с 01.01.2013 – 16 339 рублей 79 копеек, Гавриловой Г.Н. (супруге заявителя в соответствии со свидетельством о заключении брака) с 27.06.2011 бессрочно – 11 498 рублей 53 копейки), а также движением денежных средств, отраженным в выписке по счету Гаврилова А.В. за период с 01.12.2010 по 10.02.2015.

Из содержания выписки усматривается, что заявителем производилось снятие наличных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (перечисленных выше) подтверждает не только наличие финансовой возможности заявителя по предоставлению заемных средств, но и факты расходования должником по своему усмотрению полученных от заявителя заемных денежных средств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сторонами (кредитором и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договоры соответствуют требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику и их использование в  его деятельности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, на основании договоров займа у должника возникла обязанность возвратить кредитору – Гаврилову А.В. предоставленные заемные средства в размере 1 580 000 рублей в срок до 31.12.2013.

Поскольку из представленных документов следует, что должником возвращено                 487 600 рублей, судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность составила 1 092 400 рублей.

Согласно пунктов 4.1 договоров беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата заемных средств (31.12.2013) заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленного заявителем расчета следует, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств (1 092 400) с 04.01.2014 по 26.08.2014 составил 1 245 336 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 249 067 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 14% годовых, заявитель оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что ставка 0,5% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 182,5% годовых и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент уплаты долга (31.12.2013), в более чем 20 раз. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. Так, общий размер задолженности, исходя из которого начислена неустойка, составил 1 092 400 рублей, размер неустойки – 1 245 336 рублей превышает размер основного долга.

Поскольку ставка в 182, 5% годовых является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма 249 067 рублей 20 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.01.2014 по 19.08.2014 – 228 дней (дату введения процедуры наблюдения, что соответствует пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) является достаточной для компенсации возможных убытков заявителя, учитывая, что указанная сумма превышает возможные убытки заявителя по кредиту, рассчитанные по наибольшей ставке и снизил размер неустойки до суммы 249 067 рублей 20 копеек.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.06.2014, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции правомерно определил, что  требования заявителя о возврате заемных средств, а также неустойки, возникшие по обязательствам до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, текущими не являются.

Учитывая вышеизложенное, требование Гаврилова А.В.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 1 341 467 рублей 20 копеек, в том числе:              1 092 400 рублей основного долга, 249 067 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части требования отказано.

ОАО  «СГ-трейдинг» обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что Гаврилов А.В. не представил суду  доказательств  того, что сумма в размере 1 580 000 рублей, изъятая из собственного оборота,  является незначительной.

Указанные  доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, финансовая возможность Гаврилова А.В. предоставить заемные денежные средства в размере 1 580 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы; справками государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия  об установлении размера пенсии Гаврилову А.В. и его супруги, а также движением денежных средств, отраженным в выписке по счету Гаврилова А.В. за период с 01.12.2010 по 10.02.2015.

Ссылка кредитора на то, что вышеперечисленные доказательства не могут с достоверностью подтверждать наличие у Гаврилова А.В. финансовой возможности предоставления заемных средств, поскольку денежные средства снимались с расчетного счета небольшими суммами и задолго до предоставления займа  обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о безденежности займа.

Ссылка заявителя