Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-3905/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А74-3905/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседание Егоровой Е.В.

при участии:

Гаврилова Александра Васильевича,

представителя учредителей должника - Левашова Александра Владимировича, на основании протокола собрания учредителей общества от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» апреля 2015 года по делу № А74-3905/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «СГ-трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леур» (далее – должник, общество, ООО «Леур»)  (ОГРН 1021900531278, ИНН 1901049606).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №160.

23.10.2014 Гаврилов Александр Васильевич (далее – заявитель, Гаврилов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 381 432 рублей, возникшей из обязательств займа.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора на 28.01.2015, которое отложено на 11.03.2015, на 30.03.2015, в котором объявлен перерыв до 03.04.2015.

Определением от 10.04.2015 признано  обоснованным требование Гаврилова А.В. в части суммы 1 341 467 рублей 20 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении заявления. Суд в обжалуемом судебном акте определил конкурсному управляющему ООО «Леур» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гаврилова А.В. в сумме 1 341 467 рублей 20 копеек, в том числе:

-   1 092 400 рублей основного долга,

- 249 067 рублей 20 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «СГ-трейдинг» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Гаврилов А.В. не представил суду  доказательств  того, что сумма в размере 1 580 000 рублей, изъятая из собственного оборота, является  незначительной; на недоказанность  факта  передачи денежных средств; на не отражение в бухгалтерских документах должника  движения переданных денежных средств;  на отсутствие в материалах  дела доказательства того, куда были потрачены денежные средства должником;  на безнадежность договора займа; на наличие злоупотреблением правом со стороны  Гаврилова А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2015.

От  Гаврилова  А.В.  в материалы   дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  Гаврилов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Левашов А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002                       N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 381 432 рублей, возникшей из обязательств займа.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Как следует из материалов дела и обоснованно  установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств займа.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 24.09.2009 подписаны следующие договоры займа, по условиям которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства без уплаты процентов сроком возврата до 31.12.2013:

от 06.02.2013 № 1 на сумму 60 000 рублей;

от 22.02.2013 № 2 на сумму 30 000 рублей;

от 19.04.2013 № 3 на сумму 65 000 рублей;

от 28.04.2013 № 4 на сумму 35 000 рублей;

от 10.05.2013 № 5 на сумму 70 000 рублей;

от 15.05.2013 № 6 на сумму 70 000 рублей;

от 20.05.2013 № 7 на сумму 40 000 рублей;

от 27.05.2013 № 8 на сумму 200 000 рублей;

от 19.06.2013 № 9 на сумму 155 000 рублей;

от 20.06.2013 № 10 на сумму 155 000 рублей;

от 15.07.2013 № 11 на сумму 60 000 рублей;

от 29.07.2013 № 12 на сумму 40 000 рублей;

от 10.09.2013 № 13 на сумму 90 000 рублей;

от 07.10.2013 № 14 на сумму 50 000 рублей;

от 14.10.2013 № 15 на сумму 50 000 рублей;

от 18.11.2013 на сумму 200 000 рублей;

от 20.11.2013 № 17 на сумму 140 000 рублей;

от 28.11.2013 № 18 на сумму 70 000 рублей.

В период с 06.02.2013 по 28.11.2013 заявитель вносил в кассу должника денежные средства в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа, всего в кассу должника внесено 1 580 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период № № 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования по следующим основаниям.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35)

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику сумм займа в общем размере 1 580 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №№ 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607 за период с 06.02.2013 по 28.11.2013, оформленными в соответствии с Указаниями, содержащими подписи кассира и бухгалтера и удостоверенных печатью общества, а также вкладными листами кассовой книги за 2013 год, в которых отражены следующие операции:

06.02.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 60 000 рублей, выдано Урванцевой Т.В. для выдачи заработной платы 30 443 рубля 79 копеек, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 43 718 рубль 79 копеек;

22.02.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 30 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 28 110 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 9 868 рублей 39 копеек;

19.04.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 65 000 рублей, выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 124 090 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 21 634 рубля 97 копеек;

28.04.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 35 000 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 121 823 рубля 73 копейки, 29.04.2013 выдано Левашову А.В. для сдачи в банк 114 800 рублей;

10.05.2013 принято от Гаврилова А.В. заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано Урванцевой Т.В. для выдачи заработной платы 16 560 рублей, выдано