Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-19490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выплаты компенсации или возмещения убытков является нарушение принятым обеспечением иска прав и (или) законных интересов, а не само по себе принятие обеспечительных мер.

При этом истец, заявляя о выплате компенсации или возмещении убытков, должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер компенсации.

В определении о принятии обеспечительных мер от 13.02.2012 по делу             №А33-9286/2011, на которое в обоснование исковых требований ссылается истец, суд, частично удовлетворив заявление ООО «Искра-Энергосети» об обеспечении иска, указал следующее: обеспечительная мера в виде запрещения Филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу осуществлять действия по заключению договоров на технологическое присоединение и согласование Технических условий на технологическое присоединение с ООО «Региональная Сетевая Компания», ООО «Мега-А» или иными третьими лицами с использованием спорного имущества, может создавать препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности указанными субъектами, не связана с предметом иска об истребовании оборудования и не соразмерна заявленным исковым требованиям; в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, в удовлетворении заявления истца о запрещении Филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу осуществлять действия по заключению договоров на технологическое присоединение и согласование Технических условий на технологическое присоединение с ООО «Региональная Сетевая Компания», ООО «Мега-А» или иными третьими лицами с использованием спорного имущества, следует отказать.

Таким образом, суд, частично удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» об обеспечении иска по делу №А33-9286/2011, учел специфику осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (как сетевой организацией) по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства с целью недопущения нарушения прав истца как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное определение об обеспечении иска оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Искра-Энергосети» обращалось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых по делу №А33-9286/2011 обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу №А33-9286/2011 в удовлетворении заявления ООО «Искра-Энергосети» о частичной отмене обеспечительных мер отказано. При этом в мотивировочной части данного определения указано, что ответчик по делу №А33-9286/2011 возражал против отмены обеспечительных мер.

Определением от 06.06.2012 по делу №А33-9286/2011 суд, прекращая производство по делу в части (в связи с частичным отказом ООО «Искра-Энергосети» от иска), отменил частично обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» и иным третьим лицам производить монтаж, демонтаж, отчуждение и иные действия, принятые определением арбитражного суда от 13.02.2012 в отношении имущества, указанного в пунктах 107-121 исковых требований, общей стоимостью 48 264 рубля 45 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт обращения ООО «Искра-Энергосети» в суд с заявлением об обеспечении иска свидетельствует лишь о реализации истцом принципа диспозитивности и не доказывает факт обращения ООО «Искра-Энергосети» в суд с целью нарушения прав ООО «РСК». Право на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным исковым требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Отказ истцу - ООО «Искра-Энергосети» в удовлетворении его иска по делу      №А33-9286/2011, в обеспечении которого ООО «Искра-Энергосети» заявило о принятии обеспечительных мер, не мотивирован выводами суда о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное уточнение ООО «Искра-Энергосети» исковых требований, частичный отказ от иска при рассмотрении дела №А33-9286/2011 основано на принципе диспозитивности и является формой его реализации в процессе, в том числе реализации прав истца по делу №А33-9286/2011.

Таким образом, учитывая обстоятельства и материалы дела, характер спора, то, что принятые арбитражным судом по делу №А33-9286/2011 обеспечительные меры были направлены на сохранение «status quo», и у ООО «РСК» в период действия обеспечительных мер сохранялась возможность использования соответствующего имущества по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец по настоящему делу не доказал факт нарушения его прав и (или) законных интересов принятыми обеспечительными мерами, наличие вины ООО «Искра-Энергосети» в причинении вреда ООО «РСК», в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер истец на протяжении длительного времени с 13.02.2012 по 12.11.2012 был лишен возможности осуществлять любые действия в отношении всего оборудования трансформаторной подстанции, переданного ему в аренду в производственных целях для получения дохода, что обусловило невозможность осуществления истцом как действий по технологическому присоединению новых потребителей, так и действий по текущему ремонту и техническому обслуживанию электроустановки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав представленные истцом дополнительные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, в частности, истцом не представлены заявки новых абонентов на технологическое присоединение, которым истец вынужден был отказать ввиду принятых судом ограничений по спорному имуществу, не представлены доказательства неисполнения (невозможности исполнения) истцом своих обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (претензии абонентов, контрагентов по сделкам, переписка сторон, судебные решения), вызванного принятыми обеспечительными мерами по делу №А33-9286/2011. Отсутствуют                                                                                    доказательства расторжения договоров аренды по причине невозможности использования электротехнического оборудования, истец продолжает пользоваться арендованным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт предъявления иска и обращения ООО «Искра-Энергосети» в суд с заявлением об обеспечении иска по делу                 №А33-9286/2011 заведомо с целью причинения вреда ООО «Региональная сетевая компания», а также не подтверждено наступление негативных последствий для истца в связи с принятыми обеспечительными мерами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-19490/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-19490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская