Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-3646/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-3646/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии прокурора Марченко И.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заместителя прокурора  г. Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу №  А33-3646/2015,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор г. Норильска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Эльману Совет оглы ИНН 245715093469, ОГРН 306245716000012 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по                части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения; отсутствие задолженности перед бюджетом на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку вменяемое административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

Прокурор считает, что днем совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, является 26.07.2014. Факт погашения задолженности перед бюджетом на момент возбуждения дела об административном правонарушении и ее отсутствия на момент рассмотрения дела в суде, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего событие правонарушения. Действия предпринимателя, направленные на выплату долга, могут быть учтены судом лишь при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Магеррамов Эльман Совет оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306245716000012.

Прокуратурой г. Норильска проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю прокуратурой установлено, что по состоянию на 28.10.2014 у предпринимателя образовалась задолженность по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 23 391 рубль 87 копеек, просроченная задолженность составляет 21 668 рублей 91 копейку, которая возникла в связи с неуплатой налога на доходы по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2014 года по сроку уплаты 25.04.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование от 07.05.2014 №18675.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.06.2014 №1830.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприниматель в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 11.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 вынесено прокурором в пределах компетенции, установленной статьей 28.4, 25.11 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные                       статьями 28.2, 28.4 Кодекса, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.02.2015) задолженность у предпринимателя отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1                   статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, из содержания изложенных норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя образовалась задолженность по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 23 391 рубль 87 копеек, просроченная задолженность (свыше трех месяцев) составляет 21 668 рублей 91 копейку, которая возникла в связи с неуплатой налога на доходы по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2014 года по сроку уплаты 25.04.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование от 07.05.2014 №18675.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.06.2014 №1830.

Налоговым органом вынесено постановление от 12.09.2014 №889 о взыскании налога, сбора за счет имущества предпринимателя в сумме 21 747 рублей 75 копеек, из которых 21 668 рублей 91 копейка – налоги, 76 рублей 84 копейки – пеня.

На основании постановление от 12.09.2014 №889 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску вынес 19.09.2014 постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства №52242/14/24080-ИП.

На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 11.02.2015, задолженность у предпринимателя отсутствовала.

Сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, суд первой инстанции не учел, что вменяемое нарушение характеризуется формальным составом, создаваемая им угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Данное правонарушение является оконченными с момента невыполнения предпринимателем соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Предприниматель не представил доказательства исполнения обязанности, возложенной на него статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело