Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-13116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как следует из материалов дела, отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД», что также подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО «РЖД». 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, довод ответчика и третьего лица о недоказанности вины в задержке вагонов на путях общего пользования подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы (акты общей формы на задержку вагонов, составленные в пути следования, и акты общей формы, составленные на станции назначения на прибытие задержанных в пути следования вагонов с просрочкой доставки, распоряжения перевозчика о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, а также извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов) составлены в одностороннем порядке и доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Данный довод также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО «РЖД», дорожными ведомостями, представленными в электронном виде. При этом материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поездов и спорных вагонов. Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками общей формы.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически и методологически правильным и обоснованным документально. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

В  судебном  заседании 25.05.2015  в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы и содержат новые доводы (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что     в  суде  первой  инстанции  вопрос  о необходимости   истцу   представить  на  обозрение оригиналы документов, а  также  нормативно не   обосновано  представление  истцом подлинных  документов, а у суда не возникло сомнений в их достоверности,   поэтому  ссылка  заявителя  жалобы о  непредставлении   оригиналов  документов является  несостоятельной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-13116/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу             № А33-13116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай