Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-13116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-13116/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РН-Транс» -  Голубевой Н.В. -  представителя по доверенности от 08.12.2014 № РНТ-540/14; Борисова Б.Я. - представителя по доверенности от 08.12.2014 № РНТ-543/14;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -   Рожковой И.Е. -  представителя по доверенности от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалочная компания» -    Полозова И.В. -  представителя по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» -  Полозова И.В. -  представителя по доверенности от 16.03.2015 № 10;

от закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» -  Федорова В.В. -  представителя по доверенности от 25.12.2014 № 325-Д/НТС;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-13116/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании 46292002 рублей 47 копеек платы за пользование вагонами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалочная компания», общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис», открытое акционерное общество «Совфрахт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РН-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не представлены доказательства вины грузополучателя в задержке вагонов. Ссылаясь на наличие оснований для  взимания  платы за пользование инфраструктурой, истец обязан доказать не только факт самой задержки вагонов в пути следования как основания начисления такой платы, но и вину грузополучателя в такой задержке. Самого факта бросания вагонов в пути следования для возложения вины на ответчика недостаточно.  Из представленных истцом в материалы дела документов следует только факт задержки вагонов в пути следования, а обстоятельства, которые этому способствовали ничем не подтверждены и не доказаны.  То обстоятельство, что  перевозчиком предъявляется плата за вагоны, которые действительно следовали в адрес конкретного грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» истцом также не подтверждено, так как в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, в которых была бы отражена подробная информация, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки.  Кроме того, ни одним доказательством не подтвержден факт начисления конкретной суммы платы за конкретный вагон (нет накладных, нет расчета, в иске также нет информации о спорных вагонах, в актах общей  формы указаны вагоны без указания их принадлежности, к тому же, истец сам подтвердил, что из ведомостей и актов некоторые вагоны были исключены при начислении суммы иска, но какие именно пояснить отказался).

Из всего необходимого комплекта истцом представлены только акты общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, при этом в нем отсутствует необходимая подпись владельца, и извещения, на которые в соответствии с п. 3.6.1. Методических рекомендаций № 558р на извещения перевозчика об отставлении от движения вагонов ответчиком были направлены возражения о несогласии с обстоятельствами, изложенными в извещениях (представлены ответчиком в материалы дела ранее). При отсутствии в материалах дела накладных не представляется возможным проверить даже достоверность факта остановки вагонов в пути следования и факта просрочки доставки груза. Кроме того, в извещениях на бросание и на поднятие спорных вагонов ссылок на акты общей формы, предусмотренные п. 4.6. Правил № 26 не содержится, что подтверждает произвольный и односторонний порядок принятия решений со стороны перевозчика об оставлении поездов от движения. Большинство извещений вручены грузополучателю гораздо позднее сроков их составления.

Расчет исковых требований не представлен. Истцом не доказан факт нарушения сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования. Срок доставки был нарушен перевозчиком еще до момента отстановки поездов от движения, соответственно начисление платы за эти вагоны неправомерно. За время нахождения вагонов на сети РЖД в пределах срока доставки, исчисленного в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, плата включена в провозной тариф, взыскиваемый согласно Тарифному руководству № 1 при приемке груза к перевозке. Повторное взыскание данной платы приведет к неосновательному обогащению РЖД за счет чужого имущества и получению двойной оплаты за одну услугу в отношении одних и тех же вагонов.

Акты общей формы и ведомости подачи-уборки представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы ни суду ни сторонам на обозрение не предъявлялись, что при нарушениях в их оформлении и нумерации позволяет усомниться в достоверности документов. Нумерация как АОФ, так и ведомостей совершенно хаотична, количество дней, за которые составлены ведомости и впоследствии начислена плата совершенно не соответствует установленным обязательным требованиям, это говорит о том, что документы составлялись не по факту произошедших событий, как того требует ст. 119 Устава РЖД, а гораздо позднее событий, для отражения которых они создавались.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что извещения вручены ответчику. Истцом предъявлена плата в силу положений п. 15 договора № 41.  В то же время, согласно представленных справок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года усматривается какое количество вагонов было заявлено под погрузку, какое количество вагонов погружено, сколько в указанный день было вагонов в наличии на станции Уяр и какое количество вагонов находилось на подходе к станции. В соответствии с Инструкцией по станционной коммерческой отчетности - ведомость подачи уборки является документом в котором перевозчик производит начисление причитающихся ему платежей. Ведомости подачи уборки, в которых рассчитана плата, представлены к каждому акту общей формы, во всех ведомостях указаны номера актов, к которым они составлены, перечислены все номера вагонов. В иске по каждому акту общей формы расписана ситуация, указаны сроки доставки и фактическое прибытие вагонов и указано по каким вагонам предъявлена плата. По вагонам, по которым не прошел срок доставки плата не предъявлялась, что указано в тексте самого искового заявления. Ответчик ни одним документом не опроверг данные, указанные в первичных документах. Перевозчиком составлен полный пакет документов, в соответствии с заключенным договором. Извещения, составленные истцом содержат полную информацию, в них указаны номера и даты распоряжений на основании которых задерживались или поднимались вагоны, номера всех вагонов, причины задержки. Все извещения вручались лично уполномоченному представителю ответчика, сроки вручения извещений законодателем не установлен, более того необходимо отметить, что дата вручения извещения в данном случае никак не повлияло на период задержки вагонов в пути следования, т.к. ответчиком никакие меры по снижению количества вагонов направляемых на станцию Уяр ответчиком не предпринимались и вагоны простаивали большое количество дней. Расчет исковых требований представлен к каждому акту общей формы - т.к расчет платы произведен в ведомости подачи и уборки вагонов, кроме того, в исковом заявлении по каждому акту отражена сумма платы. Порядок расчета платы, как стороны установили в договоре производится на основании положений Тарифного руководства № 2. По вопросу не предоставления оригиналов документов - в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, у суда не возникло сомнений в их достоверности, т.к. истец во все судебные заседания приходил с комплектом первичных документов в подлиннике, в том числе и в судебное заседание в суд апелляционной инстанции также пришел с подлинными документами. Все первичные документы у ответчика имеются, т.к. они составлялись и представлялись представителям ответчика на подпись, либо вручались им и имеется роспись представителя, например на извещениях. В соответствии с п.3.2.2 Правил № 45 от 18.06.2003г. один экземпляр акта, составленный на станции задержки прикладывается к оригиналу транспортной железнодорожной накладной и выдается грузополучателю при получении груза. Истец никогда не говорил о том, что акты общей формы составлены задним числом.

АО «НефтеТрансСервис» в письменных пояснениях указало, что акты общей формы по факту простоя вагонов в ожидании их приема перевозчиком составлены не были и в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты общей формы факта невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не устанавливают.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы  откладывалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «РН-Транс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта о результатах работы комиссии с 30.10.2014 по 19.11.2014 по факту выявления причины отказа от подписи актов общей формы уполномоченных доверенностью закрытого акционерного общества «РН-Транс» сотрудников общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»; копии объяснений от сотрудников, уполномоченных доверенностью от закрытого акционерного общества «РН-Транс»; копии журнала регистрации входящей документации с августа 2013 года по декабрь 2013 год; копии графика работы с августа 2013 года по декабрь 2013 год; копии книги сдачи грузовых документов; копии выписки из лицевого счета с 25.12.2014 по 26.12.2014. Пояснили, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании не рассмотрел вопрос заявленного ходатайства представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» о приобщении данных документов к материалам дела. Обращение представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» с заявленным ходатайством подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21 ноября  2014 года.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает неуважительными причины не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представители ООО «Нефтеперевалочная компания», ООО «НТ-Сервис», ЗАО «НефтеТрансСервис» не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К