Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-3413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-3413/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Красноярская теплотранспортная компания»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 04.02.2014 №23,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 04.02.2014 №23,

от открытого акционерного общества «Красноярская электрокотельная»: Иватова Н.Ж., представителя  по доверенности от 17.03.2015,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васиной Л.В. по доверенности от 27.11.2012 №626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)», открытого акционерного общества  «Красноярская теплотранспортная компания», открытого акционерного общества «Красноярская электрокотельная» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-3413/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») 18 596 199 рублей 52 копеек, открытого акционерного общества  «Дивногорские тепловые сети» (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее – ОАО «Дивногорские тепловые сети») 18 228 582 рублей 82 копеек, открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети» (ИНН 2460237860, ОГРН 1122468025657, далее – ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети») 9 509 797 рублей 88 копеек, открытого акционерного общества «Красноярская электрокотельная» (ИНН 2460237845, ОГРН 1122468025635, далее – ОАО «Красноярская электрокотельная») 11 353 118 рублей 15 копеек, открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») 7 215 190 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» в части требований к ОАО «Дивногорские тепловые сети» о взыскании 18 228 582 рублей 82 копеек и к ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» о взыскании 9 509 797 рублей 88 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 14 248 646 рублей 84 копейки долга, с ОАО «Красноярская электрокотельная» взыскано 8 698 904 рубля 90 копеек долга, с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» взыскано 5 528 371 рубль 96 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Красноярская электрокотельная» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявители указали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу постановление по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 28.01.2009 № 9382, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложениях № 1 и № 1а стороны согласовали заявленный и договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, почасовые объемы потребления определяются путем разбиения интегрального объема потребления за расчетный период пропорционально типовому профилю электропотребления. Под типовым профилем электропотребления понимается распределение электропотребления по часам суток в соответствии с суточным графиком предприятия за режимный день по замерам (зима, лето), в случае его отсутствия принимается профиль (график) отрасли или фактический график питающего центра для каждого объекта. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий упомянутого договоры в августе и сентябре 2011 года истец  осуществил подачу электроэнергии ответчику.

Как указывает истец, в декабре 2011 года ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» предоставило технические документы (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы) подписанные в период 2007 — 2008 г. Поскольку сторонами в договоре не согласованы уровни напряжения, которые при расчете потребленной электроэнергии применяет ответчик, определение тарифа соответствующего уровню напряжения должно осуществляться исходя из фактической точки подключения, то есть исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно указанным документам, 33 спорных объекта относятся к группе потребителей со средним вторым напряжением - СН II (20-1 кВ) уровнем напряжения, а по двум объектам - НН (0,4 кВ и ниже).

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчиков за август и сентябрь 2011 года с учетом измененных уровней напряжения на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности и примененного одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ менее 4500, фактически составляла                            169 841 411 рублей 65 копеек.

Данный расчет производился в рамках дела № А33-15380/2011 и направлялся в суд с ходатайством об уточнении исковых требований от 03.05.2012, которое не было принято судом в рамках дела № А33-15380/2011.

Согласно расчету истца, по настоящему делу задолженность ответчика за период август и сентябрь 2011 года за минусом взысканной в рамках дела № А33-15380/2011 суммы с учетом измененных уровней напряжения на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности и примененного одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ менее 4500 составляет 64 902 889 рублей 33 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в августе, сентябре 2011 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости при расчете применять вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному, а именно - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использованной мощности - свыше 7001, в результате чего, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Ответчики в апелляционной жалобе доводы по существу спора не заявили, возражений относительно взысканной суммы задолженности не представили.

Вместе с тем ответчики полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование довода ответчики ссылаются на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу А33-15380/2011, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в августе, сентябре 2011 года.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу А33-15380/2011, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного