Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, фактов чего не установлено в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих как противоправность таких действий, так и причинной связи с банкротством должника заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки прав требования № 145 от 20.12.2008 на сумму 33937000 рублей, договору аренды № 5 от 02.09.2009 на сумму 5000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3863603 рубля 91 копейки, договору поставки ТМЦ № 92 от 07.07.2009 на сумму 1080900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 894900 рублей, договору аренды № 7 от 20.01.2010 на сумму 12000 рублей, по договору уступки прав требований № 11 на сумму 5300000 рублей, по договору займа № 1 от 19.07.2008 на сумму 25255072 рубля 50 копеек.

Должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 70348477 рублей 04 копейки. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора, частично прекращаются на сумму 70348477 рублей 04 копейки.

16.07.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1 от 19.07.2008 должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 3333373 рубля 20 копеек. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора, частично прекращаются на сумму 3333373 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» (займодавец) в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-13890/2010 и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписаны соглашения о расторжении договора № 8 беспроцентного займа от 15.09.2008, дополнительного соглашения от 03.11.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2010, договора № 1 беспроцентного займа от 19.07.2007, дополнительного соглашения от 25.05.2008, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2009, дополнительного соглашения от 13.01.2010, датой расторжения является 01.03.2012.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о  том, что  расторжение вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, были обусловлены невозможностью их исполнения.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 02.04.2010 следует, что генеральным директором общества избран Березин О.А. Согласно выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 30.06.2011 обществом был избран исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» Гингин С.А. до 31.12.2011. Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 14.11.2011 следует, что с 15.11.2011 досрочно прекращены полномочия предыдущего совета директоров, с 15.11.2011 сформирован новый совет директоров. Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 18.11.2011 следует, что с 19.11.2011 генеральным директором был избран Прусов С.В. сроком на 1 год.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с чем, возложение ответственности на акционера по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо, даже в связи с отсутствием директора, что опровергается материалами дела, поскольку как уже указано выше образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию совета директоров. Кроме того, доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно по вине акционера должника не установлено.

Доказательства наличия у должника обязательств, возникших в период с 22.12.2011 (даты возникновения обязанности по подаче заявления) и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не указаны, соответствующие доказательства не приведены.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы относительно календарной даты возникновения обязанности руководителя по обращению в суд не приведены. Кроме того, само по себе наличие задолженности в размере более 100000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности. При этом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что формальное превышение размера кредиторской задолженности, как настаивает заявитель, произошедшей после заключения договора от 18.11.2011 по проведению оценки оборудования, над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя и акционера должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 06.04.2015 по делу № А33-540/2012к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда