Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-5140/2012к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» мая  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Смирнова Н.Н.- представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский  ПромстройНИИпроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу № А33-5140/2012к12, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

в  рамках дела  о  банкротстве закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253), возбужденного   по  заявлению ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ( ОГРН 1052463094837, ИНН 2463075600), 27.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Прусова Сергеевича (директора) и единственного акционера Колесникову Олесю Владимировну солидарно.

Определением суда  от 25.12.2014  произведена   замена  судьи  Вахитова Р.С. на  судью Бескровную Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года  отказано  в удовлетворении заявления ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы   жалобы  сводятся к тому, что  представленные  в дело  доказательства   позволяют  сделать вывод  о умышленном  выводе  привлекаемыми  лицами   в  ответственности   из  активов должника   ликвидное   имущество, причинив  вред  имущественным  правам  кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 21.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 час. 28.05.2015. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта  http://kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2013, 06.03.2014, 06.05.2014 соответственно.

ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сослалось на следующее:

Акционер (Колесникова О.В.), совершая сделки по приобретению акций должника 10.11.2011 и 22.11.2011, и руководитель (Прусов С.В.), приступая к исполнению обязанностей 18.11.2011, знали о наличии признаков, при которых должник обязан подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Вступление указанных лиц в свои права привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, причиной банкротства должника является прекращение финансирования ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» сделок, заключенных должником по его указанию, либо в рамках принятой им инвестиционной программы. Заявитель полагает, что фактические правоотношения соответствуют предоставлению денежных средств должнику на условиях инвестиций в строительство, а не займа денежных средств. Из анализа хозяйственных операций должника делает вывод, что должник кроме деятельности связанной со строительством мощностей для горячего цинкования, другой деятельности не осуществлял.

22.02.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки прав требования № 145 от 20.12.2008 на сумму 33937000 рублей, договору аренды № 5 от 02.09.2009 на сумму 5000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3863603 рубля 91копейки, договору поставки ТМЦ № 92 от 07.07.2009 на сумму 1080900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 894900 рублей, договору аренды № 7 от 20.01.2010 на сумму 12000 рублей, по договору уступки прав требований № 11 на сумму 5300000 рублей, по договору займа № 1 от 19.07.2008 на сумму 25255072 рубля 50 копеек. Должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 70348477 рублей 04 копейки. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично прекращаются на сумму 70348477 рублей 04 копейки.

16.07.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1 от 19.07.2008 должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 3333373 рубля 20 копеек. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично прекращаются на сумму 3333373 рубля 20 копеек.

Вышеуказанные соглашения, по мнению заявителя, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что по договорам беспроцентного займа №1 от 19.07.2007, №8 от 15.09.2008, включена в реестр требований кредиторов сумма 229243849 рублей 18 копеек, в том числе проценты 70495683 рубля 67 копее. Учитывая фактические отношения сторон, инвестирование ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» в строительство завода, дополнительное соглашение от 01.12.2009, в части включения в договор пункта 1.3. о начислении по договору процентов из расчета 16% годовых, противоречит здравому смыслу, либо прикрывает другие цели, чем получение процентов за предоставленный кредит, поскольку стороны изначально знали, что денежные средства, потраченные на финансирование строительства, должник возвратить не сможет тем более с процентами.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует информация об одобрении советом директоров этих сделок, как и подтверждений несогласия с ними со стороны акционера.

Заявитель также полагает, что все действия контролирующих органов должника взаимосвязаны и совершены в интересах ОАО «ВС ЗМК». В материалах основного дела о банкротстве имеются доказательства двух взаимосвязанных сделок, подписанных руководителем ОАО «ВС ЗМК» одновременно являвшегося руководителем должника, а именно, договор от 18.11.2011 на оказание услуг по проведению оценки оборудования, приобретенного за 6250000 евро. После переоценки его стоимость стала 70348477 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника, о котором стало известно 22.11.2011.

На основании изложенного и ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» просит привлечь к субсидиарной ответственности   контролирующих должника лиц – Прусова Сергеевича (директора) и единственного акционера Колесникову Олесю Владимировну солидарно по  пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пунктов 2,  4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника  и  участника  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном