Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-24802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локомотивом Владельца.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены уведомления, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

В рассматриваемом случае договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключался, время на уборку и подачу вагонов не установлено, соответственно, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 100 Устава об ответственности перевозчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно уведомлению №5398 на ремонт вагона 09.02.2014 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги обнаружена неисправность указанного вагона – тонкий гребень, код неисправности 102, вагон направлен на текущий ремонт (ТР-2). О задержке вагона по технической неисправности (тонкий гребень – техническая) составлен акт общей формы от 23.03.2014 №6678. Из ремонта вагон выпущен 24.03.2014 по уведомлению №2214 о приемке вагона из текущего ремонта. Об отправлении вагона на станцию назначения после устранения технической неисправности составлен акт общей формы от 24.03.2014 №11/4042. Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Тонкий гребень согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 20.09.2000 №5, является необоснованной и опровергается материалами дела. Спорный договор, приложения и дополнительные соглашения к нему представлены ответчиком в электронном виде как приложение к отзыву от 12.01.2015 и содержатся на материальном носителе (диск – л.д. 152, т.3).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из смысла статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не следует, что условием ответственности перевозчика является наличие договорных отношений с грузополучателем, а достаточно заключения договора между перевозчиком и ветвевладельцем (ОАО «В-Сибпромтранс»); отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку из буквального толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику. В данном случае договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключался, время на уборку и подачу вагонов не установлено, соответственно, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 100 Устава об ответственности перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-24802/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-24802/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская