Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-24802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-24802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: Яковлевой Е.В. – представителя по доверенности от 01.12.2014 №1084 (л.д. 151, т.3),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Смирновой Е.А. – представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2015 года по делу №А33-24802/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 347 935 рублей 68 копеек, в том числе: 90 975 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков доставки, 256 960 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взысканы 68 388 рублей 20 копеек пени, а также 1 957 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» возвращено из федерального бюджета 834 рубля 62 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.11.2014 №12812.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не представив в материалы дела договор от 20.09.2000 №5, скрыл доказательства, являющиеся обязательными для данного дела.

Суд первой инстанции не правильно применил статью 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку из ее смысла не следует, что условием ответственности перевозчика является наличие договорных отношений с грузополучателем, а достаточно заключения договора между перевозчиком и ветвевладельцем (ОАО «В-Сибпромтранс»). Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между истцом и ответчиком договор, регулирующий сроки подачи и уборки вагонов не заключался, следовательно, суд правомерно признал требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов необоснованными. В соответствии с временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве тонкий гребень является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, срок доставки по спорной накладной согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, должен быть увеличен на 2 суток. Следовательно, просрочка по накладной отсутствует, пеня в сумме 11 658 рублей 06 копеек истцом начислена необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма истца ОАО «В-Сибпромтранс» от 13.03.2015 № 492; копии письма ОАО «В-Сибпромтранс» истцу от 17.04.2015 № 15дог-63.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, у истца была возможность заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих доводов, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные документы возвращены представителю истца в судебном заседании под расписку.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭН579526, ЭМ395896, ЭЙ472556, ЭХ491549.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по накладной: 

- ЭН579526 – 5 суток (срок доставки – 26.06.2014, фактически доставлено – 30.06.2014), 

- ЭМ395896 – 2 суток (срок доставки – 02.06.2014, фактически доставлено – 04.06.2014),

- ЭЙ472556 – 2 суток (срок доставки – 02.04.2014, фактически доставлено – 04.04.2014),

- ЭХ491549 – 2 суток (срок доставки – 02.04.2014, фактически доставлено – 04.04.2014).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 90 975 рублей 68 копеек (по накладной ЭН579526 – 21 858 рублей 84 копейки, по накладной ЭМ395896 – 34 147 рублей 16 копеек, ЭЙ472556 – 11658 рублей 06 копеек, по накладной ЭХ491549 – 23 311 рублей 62 копейки), которую в претензиях от 12.08.2014 №2169, от 08.07.2014 №1778/1, от 15.12.2014 перевозчику предложено уплатить.

Требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как следует из иска, ответчиком допущены просрочки выставления и приема вагонов 58240698, 50859719, 58173808, 50862788, 58189499, 50850874, 50836246, 50862978, 50809052, 58258708, 58190364, 58225749, 58226093, 58256082, 58191800, 58241019, 58170069, 54639117, 76648468, 58220617, 50859784, 50875012, 50820000, 58165317, 58170523, 58158676, 56250855, 61292983, 59679878, 60603560, 65338683, 50895887, 58241118, 76620442, 58173923, 58231424, 58160193, 54311089, 52645413, 52561816, 57834939, 67746180, 57625436, 65191942, 58251786, 58170523, 53118568, 54272232, 94500014, 58168881, 50854769, 50893908, 58240433, 50826650, 50846328, 57781817, 54638762, 50837137, 50886811, 50842277, 58191925, 58191578, 50848480, 58247222, 64983661, 58243106, 58247008, 50864859, 58169723, 50535103, 58247214, 50855048, 58247941, 50847326, 58226945, 50819382, 50863018, 58255019, 50854918, 50895663, 58170069, 58165713, 50849322, 50841485, 58224056, 76645126, 58362823, 62031083, 50804020, 76645126, 50885656, 76638519, 58249699, 58159245, 50813435, 50847243, 50875426, 50847953, 50891944, 50855600, 50891944, 50855600, 58174533, 50833748, 76638840, 76638840, 50833748, 58174533, 58169566, 58229964, 50850668, 57520777, 50864065, 50850668, 50856236, 58197948, 50886373, 50810555, 50816487, 50817014, 55205181, 55207708, 57623050, 58174202, 50886373, 50810555, 50816487, 50856236, 58197948, 50817014, 55205181, 55207708, 50854868, 50838648, 50851542, 57592917, 50852904, 76649912, 50851070 с путей необщего пользования, владельцем которых является открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Факт просрочки выставления и приема вагонов ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования подтверждается:

- коммерческими актами от 04.04.2014 №КРС1400201/70, от 04.04.2014 №КРС1400200/69, от 04.04.2014 №КРС1400199/68, от 23.03.2014 №КРС1400180/62, от 23.03.2014 №КРС1400179/61, от 27.03.2014 №КРС1400190/65, от 19.03.2014 №КРС1400173/59, от 03.03.2014 №КРС1400079/45, от 03.03.2014 №КРС1400078/44, от 17.03.2014 №КРС1400150/57, от 02.09.2014 №КРС1400563/225, от 02.09.2014 №КРС1400565/227, от 02.09.2014 №КРС1400564/227, от 28.08.2014 №КРС1400546/220, от 23.08.2014 №КРС1400533/214, от 20.08.2014 №КРС1400524/208, от 09.08.2014 №КРС1400503/201, от 06.11.2014 №КРС1400786/311, от 06.11.2014 №КРС1400798/313, от 06.11.2014 №КРС1400784/310;

- железнодорожной накладной №ЭИ427476;

- памятками приемосдатчика №№45, 212, 210, 214, 215;

- актами общей формы №№7667, 7743, 7769, 8074, 7572, 8782, 8793, 8744, 8815, 8638, 8605, 8625, 8483.

Полагая, что ответчиком допущены задержки выдачи вагонов на пути необщего пользования и приема вагонов с путей необщего пользования, истец обратился с претензиями от 10.04.2014 №938, от 11.04.2014, от 14.08.2014, от 24.09.2014, от 15.12.2014, которыми предложил ответчику уплатить пени и штраф.

Поскольку заявленные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника