Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А74-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. То, что путевые листы и иные документы подписаны не лично Оганесяном В.В., не лишает истца права ссылаться на эти документы, как подтверждающие фактические правоотношения сторон по аренде автотранспорта, т.к. истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения. Суд правомерно учел, что договор № 27 подписан лично Оганесяном В.В., им согласованы существенные условия договора (срок, размер арендной платы).

Путевые листы, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт исполнения договора и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Коме того, судом исследованы представленные истцом документы за предыдущий период (договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.07.2013 № 25, копии путевых листов, платежных поручений ответчика, копии командировочных  удостоверений),  реквизиты  которых  были заполнены  аналогичным образом, и приняты и оплачены ответчиком без возражений и замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей.

При этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательств неполучения транспортных средств с экипажем, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Расчет задолженности истцом произведен арифметически правильно с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре, истцом учтена переплата по ранее действующему договору аренды за 2013 г. в сумме 90 298 руб. 25 коп.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 112 878 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 1 279 809 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки платежей с 19.09.2014 по 13.01.2015, исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства   для   кредитора,   действующего   в   гражданском   обороте   разумно   и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом по договору размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом правомерно учтен чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых). Заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд (8,25 %).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков по причине просрочки платежей ответчика, арбитражный суд правомерно на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 59 678 руб. 11 коп. (1 112 878,55 х 16,5/360 х 117 дн.), рассчитав ее по  двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены  частично в сумме 59 678 руб. 11 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2014 № 2884.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некотор^хх вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП по настоящему делу, в размере 200 рублей и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9  февраля 2015 года по делу № А74-7549/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «9» февраля 2015 года по делу № А74-7549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда