Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А74-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А74-7549/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           28 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при секретаре  судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233»: Михневича С.В., представителя по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу № А74-7549/2014, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233» (ИНН 4213009118, ОГРН 1114213000285) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041)  о взыскании 2 392 688 рублей 25 копеек, в том числе 1 112 878 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27 от 28.04.2014 1 279 809 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки платежей с 19.09.2014 по 13.01.2014 исходя из размера 1% за каждый день просрочки, а также 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 9 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 1 172 556 руб. 66 коп., в том числе основной долг 1 112 878 руб. 55 коп. и 59 678 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки с 19.09.2014 по 13.01.2015 исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что свидетельские показания, учтенные судом,  не являются допустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Представитель  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233»  возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как ответчик не был лишен представлять интересы лично либо обеспечить участие иного представителя. Из ходатайства также усматривается, что отпуск предоставлен с согласия ответчика. Ответчик также не пояснил суду причины, по которым считает участие представителя обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие – невозможным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

28.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 27 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности следующий транспорт: битумощебнераспределитель ДС-180 - 1 шт., каток на пневмоходу ДУ-65 - 1 шт., именуемые в дальнейшем транспорт, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, пунктом 6 раздела 2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в технически исправном состоянии. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор   несет   расходы,   возникающие   в   связи   с   коммерческой   эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Подпунктом б) пункт 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в соответствии с фактически отработанным транспортом временем, а также плату за время простоя (за исключением простоя по вине арендодателя) транспорта в размере 50% от стоимости арендной платы за каждый м/час отдельно по каждой единице транспорта.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора и предусматривает, что арендная плата по договору составляет за 1 м/час, отработанный транспортом -битумощебнераспределитель ДС-180 - 3736 руб. 90 коп., каток на пневмоходу ДУ-65 - 1947 руб. 40 коп. Расчетная стоимость работы техники определяется согласно выставленн^хх счетов-фактур (с учетом НДС), на основании транспортн^гх накладн^хх с указанием количества отработанного времени.

Пунктом 3.2 «б» стороны предусмотрели, что время простоя транспорта арендная плата уплачивается в размере 50% от стоимости за каждый м/час.

Договор заключен на срок с 29.07.2014 по 25.08.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на необходимый срок (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец в июле-августе 2014 года предоставил ответчику технику, указанную в договоре от 28.07.2014 и выставил к оплате счет-фактуру от 29.08.2014 № 428 на сумму 1 203 176 руб. 80 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично в размере 90 298 руб. 25 коп ( переплата по ранее действующему договору аренды транспортных средств)., задолженность составила 1 112 878 руб. 55 коп.

13.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая им проигнорирована.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления транспортного средства с экипажем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями договора от 28.07.2014, командировочных удостоверений работников истца Погуляева В.В., Шохина П.А., Толстова В.П., Вайдурова С.П., Яроцкого О.Л., путевых листов от 27.08.2014 № 2871, от 31.07.2014, от 1-3.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07-10.08.2014, от 11.08.2014, от 12­13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 17.08.2014, от 18-22.08.2014, от 23.08.2014, от 24.08.2014, от 25.08.2014, от 26-29.08.2014, от 30.08.2014, от 31.08.2014, показаниями свидетеля Шохина П.А. подтверждаются факты выполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных Шохиным П.А., в законе содержится.

Свидетельскими показаниями Шохина П.А. подтверждается, что экипаж и автотехника (КаМАЗ битумощебнераспределитель ДС-180 и каток на пневмоходу ДУ-65) прибыли в Танзыбей на участок Оганесяна В.В. Он, как мастер, осуществлял контроль за работой экипажа и техники, вел учет времени работы транспорта. Со стороны Оганесяна В.В. контроль осуществлял его племянник Артур Оганесян. Количество отработанных часов и простоя в путевых листах указывалось по согласованию с Артуром Оганесяном и им же подписывалось. По окончании работы техника и экипаж возвратились на базу в поселок Тяжинский. В командировочных удостоверениях указаны даты фактического нахождения работников на объекте Оганесяна В.В., ответчик лично или Артур Оганесян подписали командировочные удостоверения и проставили печати.

Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что факт передачи транспортного средства в аренду должен подтверждаться соответствующим документом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают коммерческую эксплуатацию представленной по договору техники ответчиком. Пункт 2.1 договора не содержит условия передачи техники по отдельному документу.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора арендодатель не заполнял в путевых листах время работы, время простоя, вид транспортного средства, полномочия лиц, у обязанности которых входило вести учет м/часов, при установленных судом обстоятельствах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанные в договоре транспортные средства с экипажем ему не предоставлялись и им не использовались.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, подписанных работником ответчика - Оганесяном А.

Также подпись указанного лица стоит на командировочном удостоверении Шохина П.А. от 28.07.2014 № 885, с указанием должности - «нач. уч.» и печатью ответчика.

То обстоятельство, что документы подписаны лицом, находящимся на рабочем месте, имеющим доступ к печати, подтверждает факт исполнения договорных обязательств истцом, полномочия Оганесяна Артура следовали из обстановки.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого