Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-18281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах.

Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими отношения сторон по оказанию клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Из условий договора от 30.03.2010 №СВ-А-01 следует, что его сторонами согласована обязанность ответчика по оказанию услуг по организации перевозок лесных грузов заказчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом данного договора является именно выполнение ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Частью 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт получения ответчиком вознаграждения в общей сумме 34 014 255 рублей 53 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик оказал услуги по договору на общую сумму 19229493 рубля, задолженность составила 14 784 761 рубль 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из толкования положений Закона №87-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по оказанию услуг по доставке груза).

Как следует из материалов дела, заказчиком исполнителю в период с 21.04.2010 по 18.10.2011 перечислены авансовые платежи на общую сумму 34 014 255 рублей 53 копейки.

Материалами дела подтверждено, что перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 30.11.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что после 30.11.2011 ответчиком экспедиторские услуги не оказывались.

Таким образом, в данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть по истечении месяца, следующего за платежом, следовательно, не позднее 31.12.2011, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом №87-ФЗ.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию по настоящему делу истек 31.12.2012.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 09.09.2014, то есть по истечении предусмотренного вышеназванным Законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 31.12.2012, в то время как иск подан 09.09.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), при том, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии от 20.08.2014, является несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в частности, в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть когда истец узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком (неоказание ответчиком оплаченных истцом услуг), а именно по истечении месяца, следующего за последним платежом по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор оказания услуг как договор транспортной экспедиции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания спорного договора, его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок лесных грузов заказчика. Названные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в специальном законе - Федеральном законе от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-18281/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-18281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай