Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-18415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

общество, ознакомившись с протоколом рассмотрения котировочных заявок, должно было установить, что в рассматриваемом запросе котировок принимало участие несколько хозяйствующих субъектов. Следовательно, ООО «Мастер», являясь профессиональным участником рынка, действия разумно и добросовестно, должно было учитывать предоставленную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ возможность иным участником закупки обжаловать действия заказчика с соответствующим приостановлением дальнейшей процедуры проведения закупки, что в свою очередь исключало бы возможность заключения государственного (муниципального) контракта. Однако указанные действия со стороны победителя закупки (ООО «Мастер») совершены не были. Неотслеживание участником закупки информации о размещении заказа (на любой из стадий размещения заказа, включая стадию подписания контракта) не освобождает данных лиц от наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности у ООО «Мастер» совершить указные действия, а именно убедиться наличии возможности заключения контракта и не приостановления данной закупки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вина ООО «Мастер» доказана.

Довод общества о том, что спорный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа. В данном случае ООО «Мастер» в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменяется достижение соглашения с заказчиком закупки (КГУБЗ «Манская ЦРБ») путем заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту без проведения в установленном порядке публичных процедур, т.е. фактическое заключение контракта после приостановления всех действий по размещению заказа. При этом, не зависимо от результатов рассмотрения контролирующим органом жалобы на действия заказчика (признание жалобы обоснованной/отказа в признании жалобы обоснованной) и принятия соответствующего решения, сам по себе факт заключения контракта после приостановления уполномоченным органом процедуры по размещению заказа, свидетельствует о несоблюдении публичного порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом антимонопольный орган доказал факт заключения между КГУБЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи                  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 08.07.2014 о перечислении в срок до 25.08.2014 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 указанного  Федерального закона  антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный обществом по заключенному гражданско-правовому договору (498 222 рубля 77 копеек) и обязал общество перечислить указанный доход в федеральный бюджет.

Указанное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении ООО «Мастер» соглашения, соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Мастер»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере                3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 23.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2411021258, ОГРН 1102411001220) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 № 23.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова