Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-18415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 08.07.2014 № 89-11-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части совершения действий, выразившихся в достижении соглашения о создании преимущественных условий ООО «Мастер» в заключении договора на выполнение работ по продолжению капитального ремонта крыльца здания (корп. 1) и крыльца поликлиники КГБУЗ «Манская ЦРБ» (договор от 29.11.2013 № 024/13) без проведения в установленном порядке публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции за право заключения гражданско-правового договора и ущемило права потенциальных участников запроса котировок, в частности ООО «РусАрт».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок. Непосредственно порядок проведения запроса котировок, подачи котировочных заявок, а также рассмотрения и оценки котировочных заявок установлен статьями 45-47  указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

При этом, пунктом 7.1 статьи 47 данного Федерального закона прямо установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через  не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУЗ «Манская ЦРБ» размещено извещение от 13.11.2013 № 0319300007413000024 на продолжение капитального ремонта объектов МБУЗ «Манская ЦРБ». Котировки направило два субъекта: ООО «Мастер» и ООО «РусАрт». Победителем данной котировки было определено ООО «Мастер» в связи с отклонением котировки ООО «РусАрт».

Не согласившись с указанным решением котировочной комиссии ООО «РусАрт» в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обратилось в Красноярское УФАС России с соответствующей жалобой на действия котировочной комиссии.

Частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в том числе Федеральный антимонопольный орган (включая его структурные подразделения) вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 60 указанного Федерального закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

Данное положение носит самостоятельный характер и не предполагает совершение контролирующим органом дополнительных действий, предусмотренных частью 4 вышеназванной статьи.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган 28.11.2013 в 12:06 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) разместил информацию о приостановке размещения заказа № 0319300007413000024 по жалобе от 28.11.2013.

Однако, несмотря на приостановление уполномоченным органом всех действий по размещению данного заказа, 29.11.2013 между заказчиком (КГУБЗ «Манская ЦРБ») и победителем закупки (ООО «Мастер») был заключен контракт № 024/13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные действия со стороны заказчика (КГУБЗ «Манская ЦРБ») и победителя закупки (ООО «Мастер») свидетельствуют о достижении соглашения о создании преимущественных условий для ООО «Мастер» в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту без проведения в установленном порядке публичных процедур.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя об обратном, в частности о том, что в действиях ООО «Мастер» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку общество, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, не знало и не допускало, что заключением и выполнением спорного контракта оно нарушает какие-либо интересы других хозяйствующих субъектов, устраняет или не допускает конкуренцию (заказчик не уведомил общество о приостановлении размещения заказа; подписывая спорный договор, общество располагало только информацией о том, что оно признано победителем запроса котировок; проведенный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан несостоявшимся) по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность участника размещения заказа отслеживать информацию о размещении заказа после подведения итогов (подведения итогов) с целью получения информации об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих в заключении контракта (в том числе, приостановка процедуры размещения заказа), вместе с этим апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не исключает необходимость совершения указанных действий со стороны добросовестного участника заказа (закупки). В данном случае,