Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-18415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-18415/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мастер»): Кошмана В.Г., представителя на основании доверенности от 02.03.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 5, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2411021258, ОГРН 1102411001220, Красноярский край, п Емельяново) (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и предписания от 08.07.2014 по делу № 89-11-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Манская районная больница» (далее - КГБУЗ «Манская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «РусАрт» (далее - ООО «РусАрт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях ООО «Мастер» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку общество, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, не знало и не допускало, что заключением и выполнением спорного контракта оно нарушает какие-либо интересы других хозяйствующих субъектов, устраняет или не допускает конкуренцию (заказчик не уведомил общество о приостановлении размещения заказа; подписывая спорный договор, общество располагало только информацией о том, что оно признано победителем запроса котировок; проведенный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан несостоявшимся; подписание актов приема-передачи выполненных работ в один день не свидетельствует о достижении между обществом и заказчиком каких-либо антиконкурентных соглашений).

КГБУЗ «Манская ЦРБ», ООО «РусАрт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21 мая 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО «РусАрт»            (исх. от 26.11.2013 № 372) «О нарушениях в действиях заказчика, котировочной комиссии», а также в результате анализа информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  установлено, что МБУЗ «Манская ЦРБ» размещены заказы в форме запроса котировок на проведение капитального ремонта здания районной больницы:

1) извещение от 21.10.2013 № 0319300007413000023 на выполнение работ по продолжению капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта 248 128 рублей.

Победителем данного запроса котировок явилось ООО «Мастер», с которым заключен договор от 11.11.2013 № 023/13. Срок выполнения работ по договору - 7 дней.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора, а также пункта 1.2 договора № 023/13, работы указанные в пункте 1.1 договора проводятся параллельно с работами по капитальному ремонту: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» и все действия, связанные с исполнением договора должны согласовываться с Подрядчиком, проводящим основные работы по капитальному ремонту 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» и с Заказчиком.

Подрядчиком, проводящим основные работы по капитальному ремонту, является ООО «Мастер» на основании заключенного муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2013 № 0319300007413000020;

2) извещение от 13.11.2013 № 0319300007413000024, на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта 498 223 рублей. Срок выполнения работ - 10 дней.

Котировки направило два субъекта: ООО «Мастер» - с предложением                      498 223 рубля 42 копейки и ООО «РусАрт» с предложением 343 530 рублей. Победителем данной котировки было определено ООО «Мастер» в связи с отклонением котировки ООО «РусАрт».

На указанный выше заказ от 13.11.2013 ООО «РусАрт» была подана жалоба в Красноярское УФАС России. 28.11.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о приостановке размещения заказа № 0319300007413000024. Решением антимонопольного органа от 02.12.2013 № 1309 МБУЗ «Манская ЦРБ» было признано нарушившим требования статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления необоснованных требований к содержанию котировочной заявки, в связи с чем, выдано предписание, в соответствии с которым МБУЗ «Манская ЦРБ» было необходимо внести изменения в извещение от 13.11.2013 № 0319300007413000024 с учетом выводов, изложенных в решении от 02.12.2013 № 1309, а также продлить срок подачи заявок не менее чем на 4 дня с момента внесения изменений.

Выданное предписание МБУЗ «Манская ЦРБ» не исполнило, срок подачи заявок не продлило.

ООО «Мастер» являлось победителем в открытом аукционе в электронной форме № 0319300007413000020 на сумму 1 653 587 рублей 43 копеек (заключен договор от 27.09.2013 № 20/13 на ремонтные работы на объекте 1) крыльцо здания (корп 1);                   2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 1 754 758 рублей 48 копеек); запроса котировок цен № 0319300007413000024 на сумму 248 128 рублей (заключен договор от 11.11.2013 № 023/13 на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 248 128 рублей); запроса котировок цен № 0319300007413000024 на сумму 498 223 рубля 42 копеек (заключен договор от 29.11.2013 № 024/13 на продолжение капитального ремонта:               1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 498 233 рубля 42 копейки), а также с обществом заключены гражданско-правовые договоры на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ»: от 04.11.2013 № 20-Д/13 на сумму 99 851 рубль            88 копеек, от 25.11.2013 № 20-О/13 на сумму 79 146 рублей 87 копеек.

Все работы были приняты МБУЗ «Манская ЦРБ» по акту от 07.12.2013, и завершенный капитальным ремонтом объект: 1) крыльцо здания (корпус. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Уланова, 2, был принят в эксплуатацию.

По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 89-11-14 в отношении МБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив, что принятие работ по всем заключенным договорам с ООО «Мастер», осуществлялось в один срок, при условии различия сроков проведения работ, установленных в договорах, а также того факта, что по запросу котировок № 0319300007413000024 срок принятия заявок в соответствии с предписанием должен был быть продлен как минимум до 06.12.2013, в связи с чем, дата подведения итогов должна была быть не ранее 09.12.2013 (07-08.12.2013 выходные дни), и заключение договора могло быть осуществлено не ранее 19.12.2013, принимая во внимание тот факт, что выданное предписание не исполнено, ООО «Мастер» приступило к выполнению работ на основании договора, который был заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. до выявления в установленном порядке победителя запроса котировок, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения (договор 024/13 от 29.11.2013), которое создало преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Мастер», что привело к ограничению конкуренции за право заключения гражданско-правового договора и ущемило права потенциальных участников запроса котировок, в частности ООО «РусАрт», нарушают требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного решением от 08.07.2014 по делу № 89-11-14 антимонопольный орган признал КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ОООО «Мастер» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдал ООО «Мастер» предписание от 08.07.2014 № 89-11-14 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 498 222 рублей 77 копеек.

Полагая, что данные ненормативные акты антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Мастер»  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий