Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А74-72/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характер, основаны на применении максимальных сроков совершения действий, связанных с заключением государственного контракта, оказания государственных и муниципальных услуг, предположении о возможном направлении лицом, признанным победителем аукциона, протокола разногласий на проект государственного контракта. Предположительность выводов суда подтверждается еще и тем, что антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о невозможности выполнения работ ранее 06.12.2014.

При оформлении аукционной документации заказчик и уполномоченный орган не могут учесть все обстоятельства, которые влияют на сроки заключения государственного контракта и его исполнения, в том числе риски несвоевременного заключения государственного контракта, исполнения государственных и муниципальных услуг, связанных с предметом контракта, поэтому в аукционной документации устанавливают разумный срок для исполнения государственного контракта.  

О неразумности   срока выполнения работ, установленного аукционной документацией, не может свидетельствовать то обстоятельства, что он на несколько дней отличается от сроков выполнения работ, рассчитанных антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в оспариваемом  решении не обосновал, почему установление, по его мнению, короткого срока выполнения работ по государственному контракту до 30.11.2014 свидетельствует о нарушении уполномоченным органом части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, то есть препятствует созданию равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок,  возможности любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аукционная документация устанавливает равные возможности для участия в аукционе и выполнения государственного контракта всем лицам, заинтересованным в участии в закупке. Предприниматель, по результатам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, подал заявку на участие в аукционе. Следовательно, установленный в аукционной документации срок выполнения работ не препятствовал предпринимателю участвовать в аукционе и стать исполнителем государственного контракта.  

 Довод госкомитета  о том, что положения статьи 8 Закона о контрактной системе не распространяются на уполномоченный орган, не принимается во внимание, так как в соответствии с частью 11 статьи 26 названного закона  к деятельности уполномоченных органов применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа от 01.10.2014 в части признания госкомитета нарушившим часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе сделан без учета того обстоятельства, что антимонопольный орган в указанном решении не обосновал каким образом установление в аукционной документации срока выполнения работ свидетельствует о нарушении указанной правовой нормы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа в части нарушении госкомитетом в рассматриваемой ситуации пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку требование о выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено частью 1 статьи 29, статьей 32, частью 1,  пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007                        № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровую деятельность в силу части 1 статьи 29 Закона № 221-ФЗ вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 32, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

Таким образом, Законом №221-ФЗ установлено требование к выполнению кадастровых работ только кадастровыми инженерами, имеющими квалификационный аттестат, поэтому если предметом электронного аукциона являются кадастровые работы заказчик (уполномоченный орган) должен в аукционной документации установить единые требования к участникам закупки о наличии у них квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо.

Такие требования к участникам закупки в аукционной документации, утвержденной госкомитетом, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что требование о наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера либо о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров нарушает Закон о контрактной системе и Закон о защите конкуренции, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данной нормы запрещается включать в документацию о закупке такие требования к квалификации участника закупки как образование, стаж работы, опыт работы, деловая репутация и т.п.  Требование Закона                   № 221-ФЗ о выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами, имеющими квалификационный аттестат, не может рассматриваться как требование к квалификации участника закупки и к вышеуказанным запретам не относится. В связи с этим не принимается и ссылка госкомитета на статью 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для признания недействительным решения антимонопольного органа в части нарушения госкомитетом пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности предписания антимонопольного органа от 01.10. 2014, поскольку оно соответствует положениям  частей 22 и 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, направлено на устранение допущенных госкомитетом названных выше положений Закона о контрактной системе,  содержит указания на конкретные действия, которые должны совершить лица, которым выдано предписание.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаконность решения антимонопольного органа в части признания госкомитета нарушившим часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку действия, указанные в предписании, подлежат исполнению и в связи с допущенным госкомитетом иным нарушением  Закона о контрактной системе и направлены на его устранение. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание госкомитетом исполнено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.10.2014 по жалобе 188/КС в части признания госкомитета нарушившим часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела с принятием в этой части нового судебного акта об  удовлетворении заявленного требования. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госкомитет и антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу №  А74-72/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 01.10.2014 по жалобе 188/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия нарушившим часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отмененной части принять новый судебный акт, признать недействительным решение от 01.10.2014 по жалобе 188/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия нарушившим часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова