Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-22487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявляя требование о расторжении договора, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается существенных нарушений ответчиком обязательств по спорному договору, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Наоборот, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу № А33-7425/2014 и от 20.11.2014 по делу №А33-15456/2014 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт оказания надлежащим образом услуг по договору от 06.05.2008 № ОК-1/08 в период с декабря 2013 по июнь 2014 года.

В ходе проведенного ЗАО «ИЦ «Северлифтсервис» в период с июля по сентябрь 2014 года технического освидетельствования лифтов истца были выявлены нарушения и дефекты не влияющие на безопасность эксплуатации лифта, но в то же время являющиеся следствием предельной изношенности лифтового оборудования и отсутствия надлежащего финансирования истцом работ капитального характера по модернизации и замене морально устаревшего и изношенного оборудования.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения капитальных ремонтов или замены/модернизации на лифтах истца, в том числе на лифтах отраженных в актах технического освидетельствования ответчик в соответствии с пунктом 3.16 договора неоднократно информировал истца письмами от 19.04.2011 №173; от 09.04.2012 №124; от 25.05.2012 №164; от 11.09.2012 №263; от 08.11.2012 №368; от 25.12.2012 №471; от 25.01.2013 №33; 21.03.2013 №127; от 27.09.2013 №381.

Результаты проверки прокуратуры города Норильска, на которые ссылается истец,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку прокуратурой города Норильска, по сути, проверялась не работа лифта, а система диспетчеризации типа ПАДК ЛАСК, договор на обслуживание которой между сторонами не заключен, каких-либо обязанностей содержать систему договором на техническое обслуживание от 06.05.2008 № ОК-1/08 не предусмотрено.

В связи с этим выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-22487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай