Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-22487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-22487/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»: Чурилиной В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 № 18/14,

от общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС»: Цопа А.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 № 48,

от общества с ограниченной ответственностью «НорильскЛифтСервис» (общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС»): Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-22487/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ИНН 2457062634, ОГРН 1062457032934, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08.

Определением суда от 22.12.2014 произведена замена ответчика по делу с ЗАО  «ОГАНЕР-СЕРВИС» на общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС» (далее – ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС»).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС», оформленного протоколом от 02.04.2015 №1 ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НорильскЛифтСервис» (далее – ООО «НорильскЛифтСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неоднократно были нарушены условия спорного договора, а именно:

- нарушен пункт 3.1.2 спорного договора, в котором подрядчик обязу­ется обеспечить выполнение работ по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (установленных на текущий момент Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» 011/2011) данный факт подтверждается актами ПТО в которых указаны ссылки на нарушения положений ГОСТ Р 53780-2010, а также предписаниями прокуратуры города Норильска со ссылками на нарушение положений TP ТС 011/2011;

- нарушен пункт 3.1.3 который обязывает подрядчика обеспечить сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов и вносить в них необхо­димые изменения и дополнения. Факт нарушения был подтвержден в результате проверки прокуратуры города Но­рильска, выводы, изложенные в предписании от 07.11.2014 №7/1-71-2014, свидетель­ствуют о том, что в паспорта лифтов представленных ответчиком в Прокуратуру города Норильска, не внесены записи ни о выявленных нарушениях или дефектах, ни об их устранении, также не содержатся записи о замене механизмов и электрооборудования, подписи в паспортах либо не проставлены, либо проставлены ненадлежащими лицами, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов 011/2011;

-  нарушен пункт 3.1.12 спорного договора, согласно которому подряд­чик обязуется останавливать работу лифтов при выявлении нарушений нор­мативных документов и паспортных условий эксплуатации. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика...». Нарушение заключается в том, что ответчик работу лифтов, на которых выявлены нарушения, в том числе влияющие на их безопасную эксплуатацию не приостановил, заказчика о выявленных нарушениях (для оценки возможных неблагоприятных по­следствий) в известность не поставил, доказательств о немедленном устранении выявлен­ных нарушений (дефектов) заказчику не представил, как и не потребовал повторной при­емки работ после предполагаемого устранения нарушений;

- нарушен пункт 3.1.4 спорного договора, который обязывает его обес­печить подготовку лифтов к ежегодному освидетельствованию, и уведомить заказчика о дате освидетельствования, чего ответчиком исполнено не было;

- нарушен пункт 3.1.6 спорного договора, обязывающий ответчика своевре­менно уведомлять заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов. В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик не направил в адрес истца ни одного письма соответствующего содержания, а письма (от 19.04.2011 №173, от 09.04.2012 №124, от 25.05.2012 №164; от 11.09.2012 №263; от 08.11.2012 №368; от 25.12.2012 №471; от 25.01.2013 №33; от 21.03.2013 №127; от 27.09.2013 №381). которые представил в ходе судебного разбирательства ответчик и которые арбитражный суд принял во внимание, датированы не оспариваемыми периодами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № ОК-1/08 от 06.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении №2, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2014 году оставляет 21 465 144 рублей (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №15 от 25.12.2013).

На основании пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 №15 расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 9.3 договора расторжение договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из писем от 04.03.2013 №103; от 16.09.2013 №376; от 30.09.2013 №383; от 11.10.2013 №392; от 25.10.2013 №410; от 21.03.2014 №122, от 21.03.2014 №120, от 04.06.2014 №237 и актов о приемке выполненных работ с 2013 года участились случаи остановки лифтов, находящихся в управлении истца и обслуживаемых ответчиком, на срок более 1 суток, что доставляет существенные неудобства жильцам многоквартирных домов, негативно влияет на пока­затели работы истца, а также создает условия для обращения жильцов за перерасчетом по неиспол­нению услуг.

Истец неоднократно предъявлял ответчику претензии по поводу превышения сроков устранения неисправ­ностей (письма от 20.03.2014 №433; от 28.03.2014 №503; от 30.04.2014 №734), однако последний, ссылаясь на то, что данные работы не входят в предмет спорного договора, требовал дополнительной оплаты за выполнение указанных работ (письмо от 09.04.2014 №146).

26.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (от 25.03.2014 №125) о сокращении объемов своих обязательств по договору, ограничив их выполнением только эвакуации пассажиров, застрявших в кабинах лифтов, в связи с неисполнением ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» своих обязательств по опла­те и планируемом расторжении договора до окончания 2014 года.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика соглаше­ние о расторжении договора от 05.05.2014 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 №ОК-18/14Д) с условием, что спорный договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2014.

Ответчик соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных истцом, подписать отказался (письмо от 19.05.2014 №213).

В целях урегулирования спора истец письмом от 26.05.2014 №ОК-22/14Д предложил ответчику приостановить выполнение работ по спорному договору и расторгнуть его с 15.07.2014.

В ответ на данное предложение (письмо от 11.06.2014 №241) ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 01.10.2014 при условии полного погашения последним задолженности за выполненные работы.

По результатам рассмотрения актов периодического технического освидетельствова­ния лифтов, проведенных и направленных в адрес истца специализи­рованной организацией ЗАО «ИЦ «Северлифтсервис» (с июля 2014 года по сентябрь 2014 года) выявлено, что работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования выпол­нялись ответчиком с нарушением действующего законодательства в области обслужива­ния лифтового оборудования многоквартирных домов.

Замечания, обозначенные в данных актах, свидетельствуют, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не выполнял текущий ремонт лифтового оборудования ежемесячно, а также не выполнил подготовительный ремонт к ежегодному освидетельствованию, что позволило зафиксировать специалистам по оценке соответствия лифтов в каждом акте до 17 нарушений и дефектов, включая нарушения и дефекты, влияющие на безопасную экс­плуатацию лифтов.

Кроме того, по результатам выборочной проверки лифтов прокуратурой города Норильска (представление от 17.09.2014 №7-01-2014), выявлены нарушения в лифтовом оборудовании релейного типа, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов, о чем ответчику было известно.

Во исполнение требований прокуратуры города Норильска, истец в своем письме от 22.09.2014 №1329 потребовал от ответчика приостановить работу лифтового оборудо­вания релейных лифтов, расторгнуть спорный договор, и передать ключи от машинных помещений, технические паспорта лифтов, однако до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования № ОК-1/08 от 06.05.2008 ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» в добровольном порядке не подписано, несмотря на это работы по обслуживанию лифтов подрядчик продолжает осуществлять с существенными нарушениями, ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования.

Согласно условиям договора от 06.05.2008 № ОК-1/08 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении №2, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Истец,