Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-20207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ОАО «МРСК Сибири» не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлены.

Пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий  администрации Кежемского района Красноярского края является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем указано на нарушение обжалуемым действием администрации Кежемского района Красноярского края прав ОАО «МРСК Сибири» по свободному пользованию данным имуществом, поскольку в ходе судебных споров с ООО «КРЭК» была поставлена под сомнение законность владения ОАО «МРСК Сибири» указанными объектами.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым действием администрации Кежемского района Красноярского края его прав и законных интересов, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует удовлетворению заявления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта  2015 года по делу № А33-20207/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта  2015 года по делу № А33-20207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова