Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-20207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-20207/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И. ,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (заявителя) – Лапицкой В.М. – представителя по доверенности от 26.12.2013 № 122Н/86, Пивень О.И. – представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта  2015 года по делу №  А33-20207/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Кежемского района»  (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823)  о признании незаконными действий администрации Кежемского района Красноярского края по включению в реестр муниципальной собственности объектов:

- шинопровод ШП-1, протяженностью 210 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1;

- шинопровод ШП-2, протяженностью 240 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением от 26.02.2015 заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на его правопреемника - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неверном избрании заявителем способа защиты, а также о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.05.2015. Определением от 14.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определений от 09.04.2015, от 14.04.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На балансе ОАО «МРСК Сибири» находятся сооружение ШП-1 10 кВ 1 АТ ГПП г. Кодинска; сооружение ШП-2 10 кВ 2 АТ ГПП г. Кодинска, что подтверждается справкой об имуществе, находящемся на балансе филиала ОАО ««МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по состоянию на 30.09.2013 (т.1, л.д. 21).

С использованием данных объектов ОАО «МРСК Сибири» осуществляет передачу электрической энергии от объектов открытого акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 22-29).

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Кежемского района от 29.08.2014 № 82, № 83 в реестре муниципальной собственности значатся объекты инженерной инфраструктуры: шинопровод ШП-1, протяженность 210 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1; шинопровод ШП-2, протяженность 240 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1. Объекты включены в муниципальную собственность Кежемского района на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т.1, л.д. 30, 31).

Посчитав, что действия администрации Кежемского района Красноярского края по включению данных объектов в реестр муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий администрации Кежемского района Красноярского края по включению в реестр муниципальной собственности объектов: шинопровод ШП-1, протяженностью 210 м, шинопровод ШП-2, протяженностью 240 м, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. При этом заявителем должен быть соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением, а в случае его пропуска заявлено ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срока.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил действия администрации Кежемского района Красноярского края по включению в реестр муниципальной собственности объектов: шинопровод ШП-1, протяженностью 210 м, шинопровод ШП-2, протяженностью 240 м, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии возражений ОАО «МРСК Сибири» на отзыв по делу № А33-3539/2014 от 02.09.2014, подписанных представителем ОАО «МРСК Сибири» по доверенности О.И.Пивень, 11.02.2014 ОАО «МРСК Сибири» получен ответ администрации, согласно которому шинопроводы ШП-1 и ШП-2, расположенные по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, проезд № 2, участок 6, строение 6/1, включены в реестр  муниципальной собственности (т.1, л.д. 153-154).

Указанная копия заверена представителем третьего лица –  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Малай В.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2015  № 1 (т. 1, л.д. 94).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопредшественник акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») является ответчиком по делу № А33-3539/3014, в силу чего имеет право заверять копии процессуальных документов, полученных в рамках данного дела от истца – ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Частью 8 указанной статьи предусмотрена обязанность представления  письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку о фальсификации представленной в материалы дела копии возражений ОАО «МРСК Сибири» на отзыв по делу № А33-3539/2014 от 02.09.2014, а равно об отсутствии у лица, подписавшего возражения полномочий действовать от имени ОАО «МРСК Сибири» в рамках дела № А33-3539/2014, представителем ОАО «МРСК Сибири» при рассмотрении настоящего дела не заявлено, копия заверена в порядке, соответствующем требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", суд апелляционной инстанции на основании статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает указанную копию возражений в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении прав, за защитой которых обратился заявитель по настоящему делу, ему стало известно не позднее 11.02.2014.

Ссылки заявителя в обоснование даты, с которой следует исчислять установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на обращение с заявлением на выписки из реестра муниципальной собственности Кежемского района от 29.08.2014 № 82, № 83, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждена более ранняя дата наличия у заявителя сведений о включении в реестр муниципальной собственности шинопроводов ШП-1 и ШП-2. Последующее получение заявителем ОАО «МРСК Сибири» выписок из реестра муниципальной собственности не изменяет порядок определения начала течения установленного процессуальным законодательством срока на обращение за судебной защитой.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на заявлении ОАО «МРСК Сибири», заявление подано в суд первой инстанции 06 октября 2014 года.

Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в