Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А69-3502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А69-3502/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3502/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Луду Байлак Геннадьевич (ИНН 170108212382, ОГРН 312171918800032) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (ИНН 1703002483, ОГРН 1041700552761, далее – МУП «Тоджинская дизельная электростанция») о взыскании задолженности по договору в сумме 247 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037 рублей 75 копеек. Одновременно истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  доводы ответчика об отсутствии выполненной работы суд необоснованно отклонил, ссылаясь на заключенный между МУП «Тоджинская дизельная электростанция» и индивидуальным предпринимателем Луду Б.Г. договор и подписанный сторонами акт выполненных работ.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, в реквизитах заказчика на странице 3 данного договора от 28.04.2014 №8 есть грамматические ошибки (почтовый адрес и наименование банка заказчика), что недопустимо при заключении договоров; в акте выполненных работ указан период проведения работ с 25.06.2013 по 06.07.2013 с исправлением последнего срока на 16.05.2014, тогда как внесение изменений и поправок в одностороннем порядке без согласования сторон недопустимо; акт выполненных работ не имеет отношения к договору  от 28.04.2014 №8, так как в акте нет ссылок на данный договор.

Кроме того, при приеме работ по договору подряда должен быть составлен акт унифицированной формы КС2 и справка о стоимости работ формы КСЗ – именно такие доказательства, по мнению заявителя, являются надлежащими доказательствами факта приемки работ заказчиком.

В дополнительных пояснениях заявитель поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что при принятии обжалуемого  решения суд не указал основания взыскания судебных расходов, не мотивировал свое решение о правомерности выплаты вознаграждения с точки зрения фактического оказания представителем услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей, материалы дела не содержат доказательств понесенных расходов в заявленном размере, их разумности, с учетом сложности дела с точки зрения исследования фактов, продолжительности судебного разбирательства, достигнутого результата, а также не учтены сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ежегодным очередным отпуском произведена замена судьи                   Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Луду Б.Г. (исполнителем) и МУП «Тоджинская дизельная электростанция» (заказчиком) заключен договор от 28.04.2014 №8, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 247 000 рублей.

Во исполнение условий договора согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, исполнитель в период с 25.06.2014 по 06.07.2014 выполнил, а заказчик принял работы, указанные в договоре от 28.04.2014 №8.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом подрядных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта в части взыскания судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 28.04.2014 №8 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ.

Данный акт подписан обеими сторонами, при этом подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости.

Подлинные договор от 28.04.2014 №8 и акт выполненных работ по запросу арбитражного апелляционного суда представлены в материалы дела, об их фальсификации ответчик не заявлял. С учетом этого у суда отсутствовали основания для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения ответчиком указанных в договоре работ.

Ссылка апеллянта на грамматические ошибки в спорном договоре не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на изменение в акте выполненных работ периода проведения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение даты приемки работ не опровергает факта выполнения работ истцом. Дата приемки работ имеет юридическое значение лишь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом необходимо отметить, что при отражении в акте двух дат приемки истец при исчислении периода просрочки исходил из более поздней даты (16.05.2014), что не нарушило прав ответчика, так как при расчете процентов исходя из ранней даты (06.07.2013) размер процентов был бы значительно больше предъявленных. 

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не имеет отношения к договору  от 28.04.2014 №8, так как в акте нет ссылок на данный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень выполненных работ, указанных в акте, в полном  объеме соответствует работам, согласованным в договоре от 28.04.2014 №8.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности обоснованно предъявлено истцом.

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил данное требование истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2014, согласно которому поверенный (Шыырап С.С.) принимает к исполнению поручение доверителя (индивидуального предпринимателя Луду Б.Г.) об оказании юридической помощи Луду Б.Г. по гражданскому делу в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Республики Тыва.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей, исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности ее выполнения.

При достижении положительного результата, а именно: удовлетворения искового заявления о возмещении морального и материального вреда доверитель выплачивает поверенному премию в размере 10 000 рублей (пункт 3.4 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг истец представил в материалы дела квитанцию от 06.10.2014, где в графе «основание» указано – представительство в суде.

Таким образом, анализируя условия соглашения об оказании юридической помощи, а также представленную в материалы дела квитанцию об оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в объем работы представителя Шыырап С.С. входило только представление интересов индивидуального предпринимателя Луду Б.Г. в Арбитражном суде Республики Тыва.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель Шыырап С.С. в ходе рассмотрения дела не участвовал ни в одном судебном заседании, в судебных