Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-19451/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Красноярске 21.03.2013, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и после передачи спорного имущества в аренду обществу по договору от 09.08.2012.

Департаментом не представлено достаточных пояснений по вопросу о том, для обеспечения каких целей данное имущество внесено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению. При этом материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что спорное имущество после принятия департаментом оспариваемого решения, оформленного уведомлениями от 24.07.2014 №28685 и от 08.09.2014 №35494, распоряжением администрации г.Красноярска от 16.10.2014 №5416-недв «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед» было исключено из указанного Перечня.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в              статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему  необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

Представитель департамента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции мотивировал включение спорного недвижимого имущества в Перечень тем, что указанные нежилые здания были предоставлены обществу по договору от 09.08.2012 №12261 в порядке муниципальной преференции  (с согласия Красноярского УФАС России) с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу                          № А40-97868/10-21-538, принимая во внимание, что:

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не обосновал, для достижения каких целей ему  необходимо имущество, включенное в Перечень,

- спорное имущество было включено в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и после передачи спорного имущества в аренду обществу по договору от 09.08.2012,

- спорное имущество было исключено из Перечня 16.10.2014, т.е.  после принятия департаментом оспариваемого решения, оформленного уведомлениями от 24.07.2014 №28685 и от 08.09.2014 №35494,

- в распоряжении от 21.03.2013 №707-НЕДВ отсутствует обоснование включения спорного имущества в указанный Перечень, как и в распоряжении от 16.10.2014       №5416-недв – обоснование его исключения из перечня,  - суд апелляционной инстанции  полагает, что ответчик безосновательно ссылается на включение имущества в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.03.2013 №707-НЕДВ «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед», как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Учитывая, что:

- спорное недвижимое имущество было включено в Перечень 21.03.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ общество (в случае не исключения спорного имущества из Перечня) могло бы обратиться с заявлением о выкупе названного имущества только после 21.03.2018,

- согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) воспользоваться установленным льготным порядком при соблюдении перечисленных выше условий, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе до 01.07.2015,

- срок действия договора от 09.08.2012 установлен до 09.08.2017, -

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  включение спорного имущества в Перечень заведомо лишало общество прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем департамент не мог не знать на момент вынесения оспариваемого отказа.

Оценив второе основание отказа заявителю в выкупе спорного недвижимого имущества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом департамента о том, что  арендуемые комнаты № 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 46 «а», не находились во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, на основании следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Гарант» фактически с                      2006 года, то есть более двух лет арендует все имущество, переданное по договору аренды от 09.08.2012 №12261, в том числе и комнаты 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 46 «а».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору 08.08.2006 №10017                    (л.д. 45-49) обществу в аренду передано здание общей площадью 2662,3 кв.м (1 этаж -  помещения №№1-8; 2 этаж - в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 46 «а».

По акту передачи от 17.07.2006 (л.д. 50) арендатору (ООО «Гарант») арендодателем (департаментом) передано во временное пользование здание общей площадью 2662,3 кв.м (1 этаж -  помещения №№1-8; 2 этаж - в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 46 «а».

Согласно экспликации к договору от 08.08.2006 № 10017 обществу передавалась часть помещений (за исключением комнат №№4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9).

Расчетом арендной платы (приложение к договору №2) также подтверждается, что арендная плата рассчитана без учета площадей, занимаемых комнатами №№4-9 в помещении  №9.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2013 переданное имущество арендовалось ООО «Гарант» более двух лет, за исключением комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м. в помещении №9 на втором этаже здания.

Заявитель в апелляционной жалобе верно указал и материалами дела подтверждается, что общество с 2010 года неоднократно (письмами от 01.06.2010                 исх. №119 и от 19.08.2010 исх. № 159) обращалось в департамент о передаче в аренду комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м. в помещении №9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, по ул.Энергетиков, 46 «а».

Однако письмом от 30.06.2010 (л.д. 167, в ответ на обращение заявителя от 01.06.2010 № 119) департамент сообщил обществу о принятом решении об отказе во включении в договор от 08.08.2006 № 10017 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 46 «а», комнат 4-9 в помещении № 9 на 2 этаже. Обществу указано на необходимость освободить вышеуказанные комнаты и сдать ключи в департамент. Факт передачи департаментом в установленном законом порядке в аренду обществу комнат 4-9 в помещении № 9 на 2 этаже материалами дела не подтверждается, департаментом оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование спорных комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже подтверждается письмом от 30.06.2010 исх. № 30495; каких - либо действий по возврату указанных площадей департаментом не предпринималось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо, напротив, свидетельствует об отказе департамента передать обществу в аренду спорные комнаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в передаче указанных помещений обществу отказывалось по причине того, что в этих помещениях расположено муниципальное предприятие города Красноярска «ПЖРЭТ №8». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014                МУП «ПЖРЭТ №8» располагалось по адресу: Красноярск, по ул.Энергетиков, 46 «а» (с 07.05.2007 находилось в стадии ликвидации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически МП «ПЖРЭТ-8» не находилось в спорных комнатах 4-9 в помещении №9 с даты заключения договора аренды от 08.08.2006 № 10017, не производило платежей по коммунальным услугам отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, при установленном факте отказа департамента передать обществу спорные комнаты № 4-9 в помещении