Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-23319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитной линии от 14.02.2008               № 537 задолженность ЗАО КХ «Хладко» в сумме 16 928 014 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный долг в сумме 16 722 468 рублей 15 копеек, проценты за просрочку в сумме 200 671 рубля 94 копейки, неустойка - 4 874 рубля 33 копейки.

Определением суда от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011 судом утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ «Хладко» и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко», в соответствии с которым стороны договорились, что должник обязался с момента утверждения судом настоящего соглашения уплатить кредиторам сумму основного долга, а также установленных судом процентов и неустоек — в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением в соответствии с графиком, предусмотренным приложением 1.

 В качестве обеспечения обязательств перед банком до заключения настоящего соглашения третьими лицами предоставлен залог указанного выше помещения 23, принадлежащего на праве собственности Федоровой В.С. на основании договора купли-продажи от 07.07.2010.

Согласно пункту 5.4 мирового соглашения после получения предварительного согласия банка, должник обязуется обеспечить реализацию заложенного банку имущества путем заключения договора купли-продажи, по условиям которого банк обязуется совершить все необходимые действия для погашения записи об обременении указанного имущества после поступления денежных средств по договору купли-продажи в счет погашения задолженности перед банком по настоящему соглашению, по цене не менее             12 000 000 рублей и в срок не позднее 01.07.2013.

Как установлено судом, решением учредителя от 25.03.2014 Федоровой В.С. создано ООО «АСЬЕНДА», в качестве 100 % вклада в уставный капитал обществу передано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр.2, пом.23.

Письмом от 14.04.2014 ОАО «Сбербанк России» согласовало передачу в последующий залог АКБ «Енисей» (ОАО) указанного объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО «АСЬЕНДА». Последующий залог согласовывается в целях реализации сделки по продаже ООО «АСЬЕНДА» указанного  нежилого помещения покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 переход права собственности на данное нежилое помещение к ООО «АСЬЕНДА» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 23.05.2014 ОАО «Сбербанк России» сообщило ООО «АСЬЕНДА», что в случае перечисления денежных средств покупателем за нежилое помещение № 23 данные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору от 14.02.2008 №537, обеспечением по которому является вышеуказанный объект недвижимости.

25.05.2014 между ООО «АСЬЕНДА» (продавцом) и Масловской Н.Е.(покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение № 23. Продажная цена помещения составила 12 000 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договор одновременно являлся передаточным актом помещения от продавца покупателю, который как отдельный документ сторонами не составлялся.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2014 получателем платежей по настоящему договору являлся ОАО «Сбербанк России» - залогодержатель помещения, являющегося предметом настоящего договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Платежи в счет исполнения настоящего договора учитываются в качестве исполнения обязательств продавца как залогодателя помещения, являющегося предметом настоящего договора, перед залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») в порядке, установленном статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 3.4 договора от 25.05.2014 продажная цена помещения уплачивается покупателем путем перечисления за третье лицо (ЗАО КХ «Хладко», ИНН 2466258545, должника по обязательствам, обеспеченным залогом помещения, являющегося предметом настоящего договора) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности ЗАО КХ «Хладко» перед залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») по мировому соглашению (в рамках рассмотрения дела №А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве)) от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи 25.05.2014 между Большаковым Д.М. (займодавцем) и Масловской Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался своевременно возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в размере 12 000 000 рублей, а также уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.6 договора настоящий договор является целевым. Сумма займа предоставлялась заемщику для приобретения в собственность принадлежащего ООО «АСЬЕНДА»: нежилого помещения № 23, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского дом 110, строение 2.

Согласно пункту 1.7 стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается передачей заимодавцу в последующую ипотеку ООО «АСЬЕНДА» нежилого помещения № 23.

Письмом от 23.07.2014 ОАО «Сбербанк России» согласовало передачу в последующий залог Большакову Д.М. нижеуказанного объекта недвижимости, указав при этом, что последующий залог согласовывается для реализации сделки по продаже ООО «АСЬЕНДА» нежилого помещения № 23 покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

28.07.2014 между Большаковым Д.М. (залогодержателем) и ООО «АСЬЕНДА» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение № 23.

Масловская Н.Е. на основании договора купли-продажи перечислила истцу 12 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. В качестве назначения платежа было указано: погашение задолженности ЗАО КХ «ХЛАДКО» перед ОАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору от 14.02.2008 № 537.

Истцом после получения от Масловской Н.Е. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей условия мирового соглашения от 14.08.2012 в части снятия с помещения обременения не исполнено.

Определением от 13.11.2014 по делу №А33-5458/2011 мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением от 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ЗАО КХ «Хладко» возобновлено, в отношении ЗАО КХ «Хладко» введена процедура наблюдения. Решением от 12.01.2015 по делу №А33-5458/2011 ЗАО КХ «Хладко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.06.2015.

Согласно справке ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02.02.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения № 23 по состоянию на май 2015 года составила 12 384 000 рублей.

Наличие задолженности ООО «АСЬЕНДА» перед ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537 на недвижимое имущество ООО «АСЬЕНДА».

ООО «АСЬЕНДА» в свою очередь, полагая, что поскольку фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем залог прекратился, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании прекращенным обременения в виде ипотеки спорного нежилого помещения № 23.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки в связи с реализацией заложенного имущества в целях погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора залога (ипотеки), заключенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом с учетом статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С учетом части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011 судом утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ «Хладко» и его кредиторами.

Материалами дела (договорами, перепиской с банком) подтверждено, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 мирового соглашения от 02.08.2012, должником исполнены в полном объеме до его расторжения судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке исполнения условий мирового соглашения реализация указанного помещения осуществлялась при согласовании банком действий, связанных с его реализацией.

С согласия истца и на согласованных с ним условиях заложенное банку помещение реализовано путем заключения договора купли-продажи от 25.05.2014 между ООО «АСЬЕНДА» и Масловской Н.Е. по согласованной с банком цене в 12 000 000 рублей, денежные средства переданы банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 №537, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки от 14.02.2008 №118.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом и соглашением сторон, все вырученные от реализации средства направлены на погашение задолженности, в связи с чем наступило одно из предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Таким образом, залог фактически прекратился, а залогодатель вправе был требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Однако материалами дела подтверждено, что действия, направленные на внесение записи о прекращении залога банком, не совершены, то есть допущено неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «АСЬЕНДА»  по встречному иску.

Суд