Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-23319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-23319/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Батура И.А., представителя по доверенности от 22.11.2012,  Еременко Р.А., представителя по доверенности от 19.02.2015 Евсеенко А.С., представителя по доверенности от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АСЬЕНДА»: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.07.2014,

Масловской Натальи Евгеньевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-23319/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЬЕНДА» (ИНН 2460253300, ОГРН 1142468019760, далее – ООО «АСЬЕНДА») об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537  на недвижимое имущество ООО «АСЬЕНДА», заложенное по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118, а именно: нежилое помещение № 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского,               д. 110, строение 2, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 21 866 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ЗАО «КХ «Хладко»), Сабуров Игорь Янович, Федорова Вера Селиверстовна, Масловская Наталья Евгеньевна и  Большаков Дмитрий Михайлович.

ООО «АСЬЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки указанного выше нежилого помещения по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10.02.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО «АСЬЕНДА» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО  «Сбербанк России»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО  «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСЬЕНДА».

В апелляционной инстанции заявитель указал, что условие пункта 5.4 мирового соглашения от 02.08.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 в рамках дела о банкротстве № А33-5458/2011, со стороны ЗАО КХ «Хладко» не были выполнены; ипотека по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 №118 не является прекращенной; само по себе несовершение банком действий, направленных на прекращение обременения, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований, направленных на такое прекращение.

По мнению заявителя, все действия ответчика, направленные на реализацию помещения, совершались по истечении определенного сторонами срока, и не на согласованных с банком условиях, с целью создать видимость надлежащего исполнении условий мирового соглашения.

Заявитель также указал на тот факт, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 25.05.2014, ООО «АСЬЕНДА» по прежнему продолжает осуществлять свою деятельность по адресу нахождения объекта, то есть фактической смены собственника не произошло, что также подтверждает не продажу объекта третьему лицу, а лишь внутригрупповое перемещение объекта.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ни должник, ни ответчик не исполнили обязательство по погашению задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537, несовершение банком действий по прекращению обременения объекта недвижимости не может расцениваться как влекущее безусловную необходимость удовлетворения встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО  «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО «АСЬЕНДА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Масловская Наталья Евгеньевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала правовую позицию ООО «АСЬЕНДА».

В судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным судом города Красноярска дела по иску ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указал в ходатайстве заявитель, банк считает саму сделку по продаже объекта недействительной ввиду того, что указанная сделка является ничтожной (мнимой), данная сделка противоречит требованиям закона и не направлена на порождение тех правовых последствий, которые предполагает такого рода сделка, в связи с чем банк обратился с в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском о признании данной сделки недействительной.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о действительности договора купли-продажи от 25.05.2015 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, банк полагает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Красноярска иска о признании сделки недействительной.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку рассмотрение Железнодорожным судом города Красноярска дела по иску ООО «АСЬЕНДА» о признании сделки по продаже объекта недействительной не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указало ООО «Вереск», при удовлетворении требования по первоначальному иску, банк воспользуется правом на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации объекта после продажи его на публичных торгах. В результате продажи спорного объекта на публичных торгах по рыночной стоимости, размер неудовлетворенных требований банка к ЗАО «КХ Хладко» уменьшится на соответствующую сумму. Соответственно, размер требований банка, основанный на правах залогодержателя, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Вереск», уменьшится на соответствующую сумму, что приведет к вероятности удовлетворения требований иных кредиторов ООО «Вереск» в более полном объеме.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Вереск» не является залогодателем спорного имущества, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть затронуты судебным актом по  рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» были приложены документы, а именно: отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (дата проведения отчета 30.03.2015); копия письма от 15.03.2014 № 31 исх. № 791; копия договора ЗАО «Аккорд»  от 04.06.2014 № 4/06-14-1, от 04.08.2014 № 4/08-14-1;  копия договора ЗАО «Феникс» от 04.06.2014 № 4/06-14-2; копия акта приема – передачи ЗАО «Аккорд»  от 08.07.2014, 04.06.2014 № 4/06-14-1, 08.09.2014; копия акта приема – передачи ЗАО «Феникс» от 08.07.2014; копия скриншота от 21.07.2014.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что данные документы были приложены в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, однако ходатайство об их приобщении не заявил, в связи с чем приложенные документы возвращены представителю ОАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, но не явившихся в арбитражный апелляционный суд, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркадо» (далее - ООО «Меркадо», заемщиком) заключен договор от 14.02.2008 №537 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с дополнительными соглашениями от 29.08.2008 №1, от 07.10.2008 №2, от 17.11.2008 №3, от 12.12.2008 №4, от 26.05.2010 №5, от 02.11.2010 №6.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 900 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13.02.2009 под 11% годовых с даты выдачи кредита по 28.08.2008 включительно, с 29.08.2008 по дату полного погашения кредита включительно - по переменной процентной ставке с зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика №40702810631350100828 в Ачинском отделении № 180 Сбербанка России.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 6 к договору от 14.02.2008 №537 заемщик ООО «Меркадо» заменен на ЗАО КХ «Хладко».

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2008 № 537 заемщик предоставил банку, в том числе, последующий залог недвижимого имущества (нежилое помещение № 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского,                        д. 110, строение 2, принадлежащее Сабурову И.Я.), согласно договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.06.2010 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО КХ «Хладко», ООО «Красхолод», ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (прежнее наименование ООО Юридическое агентство «Аргумент»), Сабурову И.Я., Ежелеву Д.В., ООО «Корд», ООО «Рента-фрост», ООО «Атлант» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 №537, об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.07.2010 между Сабуровым И.Я. (продавцом) и Федоровой В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил упомянутое выше нежилое помещение. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 (запись о регистрации № 24-24-01/049/2010-531).

Определением от 14.12.2011 по делу №А33-5458/2011 (о признании банкротом ЗАО КХ «Хладко») требование кредитора – ОАО «Сбербанк России» в сумме 295 843 579 рублей 63 копейки включено в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко» в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору об открытии невозобновляемой