Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-1038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-1038/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРАХОВАЯ  ГРУППА  МСК»  (ИНН  1655006421,  ОГРН 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-1038/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 22 638 рублей 22 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы; 31 844 рубля 79 копеек неустойки за период с 15.02.2013 по 14.01.2015, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО «Астрея» взыскано 22 638 рублей 22 копейки страхового возмещения, 31 844 рубля 79 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов, 3 234 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора цессии от 18.12.2014 обязательство АО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме в сумме 16 038 рублей 86 копеек, в связи с чем, права и законные интересы цедента, по мнению заявителя жалобы, не были нарушены. Заявитель полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Экспертное заключение ООО «Инкомоценка», по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 закона «Об ОСАГО», заявитель полагает, что договор  цессии от 18.12.2014 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки. Сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению заявителя, не отвечает критерию разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Омельченко В.Г. (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Honda Odyssey г/н Т003КС 124 (полис серии ВВВ № 0627287341).

30.12.2012 на ул. Урицкого, 98 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Аскерова А.В. оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н Е873КМ 124, принадлежащего Фарзалыеву Ф.Б. оглы на праве собственности, и водителя Омельченко В.Г., управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н Т003КС 124.

В материалы дела представлены: схема дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МВ № 653068 по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении Аскерова А.В. оглы.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey г/н Т003КС 124, причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.

Истцом представлен отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №524-2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н Т003КС 124, составила 58 056 рублей с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Ответчик в материалы дела представил заключение от 27.01.2015 № 3032079, составленное экспертом ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н Т003КС 124 составила 34 417 рублей 78 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 7 000 рублей, оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 524 от 29.11.2014.

18.12.2014 Омельченко В.Г. (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

30.12.2014 ООО «Астрея» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 42017,14 руб. и расходов услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 на ул. Урицкого, 98 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Аскерова А.В. оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н Е873КМ 124, принадлежащего Фарзалыеву Ф.Б. оглы на праве собственности, и водителя Омельченко В.Г., управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н Т003КС 124.

Между Омельченко В.Г. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Honda Odyssey г/н Т003КС 124 (полис серии ВВВ № 0627287341).

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, изучив, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МВ № 653068 по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении Аскерова А.В. оглы, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Аскерова А.В. оглы, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey г/н Т003КС 124, причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №524-2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н Т003КС 124, составила 58 056 рублей с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Инкомоценка», является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данное экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» содержит указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной ООО «Инкомоценка» экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области автотехнических исследований, не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертной отчет ООО «ИнкомОценка», арбитражный апелляционный суд установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства.

В материалы дела ответчик представил заключение от 27.01.2015 № 3032079, составленное экспертом ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н Т003КС 124 составила 34 417 рублей 78 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также