Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-23022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) определено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 по делу № А33-11036/2013 исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 782 855 рублей 56 копеек удовлетворены в сумме 405 407 рублей 21 копейка (в связи с тем, что не подтвердилось безучетное потребление по одному из двух актов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу № А33-18040/2013 исковые требования о взыскании 178 610 рублей 30 копеек удовлетворены частично в сумме 53 995 рублей 58 копеек (истцом в расчете использовано количество часов используемой мощности, равное 24 в сутках, в то время как взыскано безучетное потребление с учетом режима работы оборудования, согласованного в приложении № 3 к договору с абонентом). Кроме того указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 46 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (к взысканию заявлялась сумма 200 рублей, указанная сумма уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-3159/2013 исковые требования о взыскании 909 887 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-3159/2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Во всех остальных случаях в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии на основании актов, составленных сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № А33-10875/2013 удовлетворено заявление ответчика ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом расшифровки судебных расходов, указанной в определении арбитражного суда, расходы в сумме 71 000 рублей понесены на следующие услуги:

- 7000 рублей за представление отзыва на иск;

- 7000 рублей за представление отзыва на апелляционную жалобу;

- 45 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (в том числе 27 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2013, 02.10.2013, 24.10.2013);

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом согласования сторонами в пункте 15 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении возложения судебных издержек на исполнителя в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием которого явилось признание объемов электроэнергии по акту исполнителя необоснованным, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 309 741 рубль 27 копеек убытков. В этой части решение суда ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что возложение на ответчика судебных расходов за подачу ОАО «Красноярскэнергосбыт» апелляционной и кассационной жалоб (за исключением дела А33-3159/2013) является необоснованным.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии истцу ОАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано (в полном объеме или частично), при этом отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован неподвержденностью безучетного потребления на основании актов сетевой организации.

Однако, реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, истец подавал апелляционные и кассационные жалобы, неся расходы на оплату соответствующей государственной пошлины. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского органа решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных истцом, имеющим отрицательные решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение указанных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным составлением ответчиком актов о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено инициативным поведением истца по обжалованию судебных актов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанных с оплатой государственной пошлины за направленные истцом апелляционные и кассационные жалобы в сумме 20 000 рублей (2000 рублей х 10 жалоб) в качестве убытков взысканию не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 37 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции).

Учитывая отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков выразившихся в подаче апелляционных, кассационных жалоб, в удовлетворении требования истца в части  взыскания судебных расходов на представителя  в указанной выше сумме также правомерно отказано.

Арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в сумме 4 636 рублей 13 копеек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно возложение на ответчика судебных расходов в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л. Н. в рамках дела № А33-18040/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу № А33-18040/2013 исковые требования о взыскании 178 610 рублей 30 копеек удовлетворены частично в сумме 53 995 рублей 58 копеек, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 46 копеек судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП и 1922 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован тем, что истцом в расчете безучетного потребление необоснованно применен показатель 24 часа работы оборудования в период с 03.07.2012 по 14.07.2013, в то время как в приложении № 7 заключенного гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения определено количество часов работы оборудования – 10 часов в сутки.

Следовательно, в указанном случае факт безучетного потребления электроэнергии был подтвержден, акт о безучетном потреблении электроэнергии не признан ненадлежащим, однако сетевой организацией в расчете ошибочно использовано число часов работы оборудования – 24 часа в сутки.

При этом с учетом возражений ответчика в рамках дела № А33-18040/2013 и сложившейся по аналогичным делам судебной практики, истец (ОАО «Красноярскэнергосбыт») имел возможность произвести перерасчет размера исковых требований, с учетом количества часов работы оборудования, согласованного с потребителем, однако истец указанную возможность не реализовал, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в сумме 61 636 рублей 13 копеек (20 000 рублей за государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционных и кассационных жалоб, 37 000 рублей судебных расходов по определению арбитражного суда от 13.08.2014 по делу № А33-10875/2013, 4636 рубля 13 копеек расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП в отношении абонента индивидуального предпринимателя Качаевой Л.Н.) судом первой инстанции правомерно оказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании выше изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-23022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай