Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-5041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых ответчик производит авансовый платеж (пункт 4 соглашения), копии железнодорожных накладных, письма ответчика в отношении задержки оплаты за поставленные и отгруженные вагоны, по переадресацию части поставленных вагонов, а также предоплата за переадресацию вагонов, подтверждают факт заключения и исполнения договора по предоставлению подвижного состава и согласование сторонами заявки по маршруту Тайшет - Аламедин.

Нарушение сроков выставления счетов не может свидетельствовать о незаключенности договора в отсутствие отказа от исполнения договора ответчиком при уже начатой отгрузке вагонов.

В переписке ответчиком подтвержден факт простоя вагонов по его вине, а именно ответчик указывает, что произошедшая задержка связана с тем, что он приостановил отгрузку вагонов в связи с неоплатой задолженности контрагентом. Кроме того, ответчик в письмах сообщает истцу, что предпринял усилия по замене покупателя и переадресации поданных вагонов (письма исх. № 2014-01/008 от 21.01.2014, исх. № 2014-01/013 от 29.01.2014).

Довод заявителя жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел по причине неблагоприятных погодных условий, не принимается судом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между метеорологическими условиями и возникшим простоем.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3753/2014 не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают вину кредитора в понесенных убытках в виде неиспользованных вагонов, что является безусловным основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного использования вагонов.

Кроме того, толкуя условия пункта 3.2. договора, суд определяет сумму взыскания в виде стоимости услуг за сверхнормативный простой вагонов не как неустойку, а в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

При этом стоимость услуг по использованию вагонов за время сверхнормативного простоя определена в разделе 3 договора о стоимости услуг и порядке расчетов.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 указанного договора.

Вины истца в простое вагонов нет, обстоятельства неопределимой силы отсутствовали. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы.

При указанных обстоятельствах, факт простоя вагонов доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании 820 000 рублей обоснованно удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу № А33-5041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская