Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-18309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактах, имевших отношение к нему и порочащих их деловую репутацию не имеется.

Оспариваемая истцом статья представляет собой в информационном плане одно целое и является переложением заявления от 01.09.2014, поданного председателем Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидт Д. А. главному редактору газеты «Красноярский рабочий» - Павловскому В.Е., по материалу печатного издания Красноярский рабочий «Причины жизненная и премиальная» (от 22.09.2014 № 91), в котором указано, что «статья затронула проблему ущемления прав жителей поселения Еловский сельсовет в части наделения акционеров ЗАО ПЗ «Соболевский» земельными паями и земельными участками. В статье продвигается мысль о необоснованном рейдерском захвате «пирога», принадлежащего ЗАО ПЗ Соболевский, инициированного главой Еловского сельсовета Дергачевой В.И.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фраза: У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» сама по себе не несет в себе порочащего для истца характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности истца, и, следовательно, не может влиять каким-либо образом на деловую репутацию истца и нарушать его права. Кроме того, данная фраза является оценочным критерием автора и, подкреплена выводами Счетной Палаты Красноярского края.

Фраза «... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ «Соболевский» соответствует, действительности, что подтверждается представленными в материалы дела №А33-22358/2013 протоколом от 22.07.2010 № 003020, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:221 установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, расположены частично разрушенные здания, строения, близлежащая территория зарастает сорной растительностью, а также согласно письму Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2013 № 2014-118/сс специалистами Управления в апреле 2013 года проведена плановая выездная проверка ЗАО ПЗ «Соболевский», по вопросам соблюдения действующего законодательства в области государственного земельного надзора; в ходе проверки установлено, что весь участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Возле нежилых строений (в разобранном состоянии) установлено захламление плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (строительный мусор, бочки металлические), флаконами от препаратов для лечения животных; по результатам проверки ЗАО ПЗ «Соболевский» привлечен к административной ответственности за не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; выдано предупреждение о допущенном земельном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Доказательств обратного истцом не представлено. Выводы о нарушении законодательства о земле основаны на актах органов, наделенных контрольными и надзорными функциями в области порядка исполнения земельного законодательства.

Фраза «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей» не несет в себе утверждений о фактах, порочащих именно истца, является обобщающей фразой, речь идет о муниципальных образованиях в Емельяновском районе во множественном числе, и не только о землях Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Из буквального смысла указанной фразы следует лишь то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, муниципалитет понес ущерб в размере 2 млрд. руб.

Фраза «Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ «Соболевский», администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается» не подтверждаются материалами дела. Факт обращения администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-22359/2013 с иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой не свидетельствует о том, что администрация истребовала или собирается истребовать данные земельные участки. Данная фраза воспринимается истцом в контексте всей статьи.

Фраза «Акционеры ЗАО ПЗ «Соболевский» наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ «Соболевский» не планирует» появилась в результате восприятия автором – Шмидтом Д.А. писем министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2012 и министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении положений» на письмо от 29.09.2011, а именно в вопросах касающихся наделения бывших работников ЗАО ПЗ «Соболевский» земельными долями из состава земель общей долевой собственности бывшего зверосовхоза «Соболевский». В данных письмах прокомментированы положения Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», которым установлена возможность выделения паев. Фраза «не планирует» подтверждается самим истцом со ссылкой на Определение Красноярского Краевого суда от 27.06.2012 по делу № 33-5003/2012, из которого следует, что трудовым коллективом ЗАО ПЗ «Соболевский» не принималось решение о приватизации земель, у акционеров не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорные земельные участки в виде права на земельную долю. Истец считает, что в связи с указанным определением суда он и не обязан выделять пай.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Статья «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» явилась ответом на опубликованную в газете «Красноярский рабочий» за № 91 от 22.08.2014 статью                А. Кокорина «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО «Племзавод «Соболевский» в части права на владения земельными участками.

Суд обоснованно указал, что вышеуказанные статьи являются дискуссией между авторами о проблемах Емельяновского района. Так в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» автор в тексте указывает на статью «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», а также фразы «в ней затронута проблема …», «автор декларирует …», «по мнению А. Кокорина…», «очевидно, автор статьи, предлагая вниманию читателей точку зрения только одной стороны», «автор статьи клевещет» и т.д., последние являются оценочными суждениями.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существуют лишь узкие рамки ограничений обсуждения общественно значимых вопросов, и доводы для обоснования этих ограничений должны быть очень вескими (дело «Годлевский против Российской Федерации», Постановление от 23 октября 2008 года, параграф 41). Из текста оспариваемой истцом статьи следует, что данный случай к таким ограничениям не относится.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец таким правом не воспользовался.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-18309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская