Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-18309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского края проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0240001:261 (в настоящее время 24:11:0000000:12312, 24:11:0040103:221, 24:11:024001:261) расположены земли государственного лесного фонда, общей площадью 384 га (Мининское лесничество) и около 450 га (Емельяновское лесничество).

Письмом от 05.02.2013, № 7/1-633-2012 прокуратура Красноярского края сообщила депутату районного Совета депутатов Зуеву А.А. о том, что прокуратурой Емельяновского района выявлены расхождения между документами, представленными ЗАО ПЗ «Соболевский» в арбитражный суд Красноярского края и документами, находящимися в архиве администрации района и Емельяновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства акт № 000002 от 20.01.1993 отсутствует, но хранится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером ККР-110 № 174474 от 23.01.1993, выданного ТО «Соболевский» на основании решения администрации Емельяновского района от 21.01.1993, № 41 (письмо № 59/20608 от 19.08.2014).

Письмом от 11.07.2013, № 01-722/02-01 Счетная палата Красноярского края предоставила главе Еловского сельского совета Емельяновского района Красноярская края информацию, согласно которой в результате проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, результативности (эффективности и экономносити) использования межбюджетных трансфертов – средств, направленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования Емельяновский район (с целью оценки финансовой обеспеченности реализации вопросов местного значения)» установлены нарушения законодательства и коррупционные риски при распоряжении земельными ресурсами на территории Еловского сельсовета, в том числе:

- установлены нарушения и недостатки при предоставлении земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам. Осмотры участков показали неосуществление сельскохозяйственной деятельности, возможность дальнейшего изъятия участков из сельскохозйственного оборота;

- нарушения в действиях администрации района отмечены при предоставлении в собственность ЗАО Племенной завод «Соболевский» земельных участков площадью 1,9 тыс. га: не предприняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда о предоставлении участка, из состава земель не выделены участки государственного лесного фонда. Фактически переданы все земли, расположенные вокруг с. Еловое. Проверка показала, что в настоящее время племзавод сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, земли заросли и согласно объявлениям в местной газете предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов. Потери доходов местного бюджета оценены в 2 млрд. рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу № А33-22358/2013 в иске Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» и администрации Емельяновского района Красноярского края о признании договора купли-продажи от 26.10.2013 № 3047 года ничтожной сделкой и признании отсутствующим права собственности у ЗАО ПЗ «Соболевский» и муниципального образования - Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края на земельные участки, расположенные в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, отказано.

В материалы дела № А33-22358/2013 истцом представлены копия протокола от 22.07.2010 № 003020, составленного инспектором отдела госземконтроля, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:221 установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, расположены частично разрушенные здания, строения, близлежащая территория зарастает сорной растительностью.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2013 № 2014-118/сс специалистами Управления в апреле 2013 года проведена плановая выездная проверка ЗАО ПЗ «Соболевский», по вопросам соблюдения действующего законодательства в области государственного земельного надзора; в ходе проверки установлено, что ЗАО ПЗ «Соболевский» имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 18 750 714 кв.м; весь участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Возле нежилых строений (в разобранном состоянии) установлено захламление плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (строительный мусор, бочки металлические), флаконами от препаратов для лечения животных; по результатам проверки ЗАО ПЗ «Соболевский» привлечен к административной ответственности за не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; выдано предупреждение о допущенном земельном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В материалы дела представлены жалоба Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Прокурору Красноярского края от 07.07.2014 об отмене Постановлений СО по Емельяновскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.08.2013, письмо № 18 от 18.07.2014 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций «О незаконном изъятии земельных ресурсов Емельяновского района Красноярского края в пользу частных лиц».

Согласна письма Губернатора Красноярского края «О ситуации с передачей земельных участков в Емельяновском районе» от 101.09.2014, № 28-41-6813        Дергачевой В.И. сообщено, что по убеждению губернатора Красноярского края сделка по передаче в собственность ЗАО ПЗ «Соболевский» земельных участков площадью около 2 000 га, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и находящегося вблизи краевого цена всего за 2 млн. руб. заключена в ущерб интересам муниципального образования и его жителей, а также что вопрос проверки законности формирования выкупной цены земельных участков будет решаться, в том числе путём участия прокурора Красноярского края в рассмотрении иска в апелляционном порядке.

В соответствии с отчетом о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов – средств, направленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования», утвержденным протоколом Коллегии Счетной палаты Красноярского края № 4                  от 18.03.2012, установлено:

- из общей площади земель (проданных в 2010-2012 годах) наибольший объем 94 % приходится на земли сельскохозяйственного назначения 6 463,5 га земель реализованы с целью осуществления сельскохозяйственного производства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, 2 509 га сельскохозяйственных земель предоставлено лицам, не значащимися в реестре субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующих на получение государственной поддержки;

- в 2012 году на основании договора купли-продажи № 3047 от 26.10.2012 ЗАО ПЗ «Соболевский» проданы 2 земельных участка стоимостью 2 751.3 тыс руб. из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 897,0 га на которых расположены земли государственного лесного фонда общей площадью 384 га.

В результате осмотра с. Еловое установлено, что хозяйственной деятельности ЗАО ПЗ «Соболевский» не осуществляет, земельные участки предоставленные в собственность обществом не используются. На территории участков находятся полуразрушенные корпуса зверосовхозов «Соболевский, участки захламлены. Согласно объявлениям, размещенным в газете «Емельяновские вести (№ 8,2013) ЗАО ПЗ «Соболевский» предлагает выкупленные земли как для индивидуального жилищного строительства, так и в аренду для выращивания картофеля, овощей и других сельскохозяйственных культур».

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела истец определил круг фактов, которые, по его мнению, содержатся в спорной статье и порочат его деловую репутацию:

- «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей»;

- «... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ «Соболевский»;

- «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей»,

а также о признании фактов не соответствующим действительности:

- «Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ «Соболевский», администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается»;

- «Акционеры ЗАО ПЗ «Соболевский» наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ «Соболевский» не планирует».

Повторно проанализировав спорную статью, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых истцом фразах, утверждения