Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-18309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-18309/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский»: Мельниковой В.К. – представителя по доверенности от 08.09.2014,

от председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Дмитрия Артуровича: Артемовой Г.В. - представителя по доверенности от 10.10.2014,

от Счетной палаты Красноярского края: Рубановой Н.В. - представителя по доверенности от 15.05.2015 № 01-499/01-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу № А33-18309/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» (ИНН 2411000018, ОГРН 1022400661690, далее – истец, заявитель, податель жалобы,    ЗАО ПЗ «Соболевский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ИНН 2460008443, ОГРН 1022401795184), к председателю Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидту Дмитрию Артуровичу о:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ЗАО ПЗ «Соболевский» сведений, распространенных автором - Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей»;

- «... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ «Соболевский»;

- «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей»:

2) признании не соответствующими действительности сведений об истце ЗАО ПЗ «Соболевский», распространенных автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- «Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ «Соболевский», администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается»;

- «Акционеры ЗАО ПЗ «Соболевский» наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ «Соболевский» не планирует»;

3) обязании ООО «Красноярский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com, опубликовать (разместить) на первых (главных) страницах сообщение о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края (указать дату и номер дела) признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ЗАО ПЗ «Соболевский» сведения, распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно- политической газете «Красноярский рабочий» № 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article, а именно:

- «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей»:

- «... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ «Соболевский»;

- «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей»:

и опубликовать полностью текст судебного решения;

4) обязании ООО «Красноярский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Краевой общественно-политической газете

«Красноярский рабочий» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com, опубликовать (разместить) на первых (главных) страницах сообщение о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края (указать дату и номер дела) признаны несоответствующими действительности сведения об истце ЗАО ПЗ «Соболевский», распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Дмитрием Артуровичем и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № 97 (26878) от 06.09.2014 на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_articIe, а именно:

- «Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ «Соболевский», администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается»;

- «Акционеры ЗАО ПЗ «Соболевский» наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ «Соболевский» не планирует»;

и опубликовать полностью текст судебного решения;

5) обязании ООО «Красноярский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» из сети Интернет с сайта газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article;

6) запрещении ООО «Красноярский рабочий» после вступления решения суда в законную силу дальнейшее распространение Краевой общественно-политической газеты «Красноярский рабочий» № 97 (26878) от 06.09.2014, а именно обязать ООО «Красноярский рабочий» изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры указанного номера Краевой общественно-политической газеты «Красноярский рабочий», содержащей указанные сведения, так как без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Определением от 10.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечена администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Счетная палата Красноярского края.

Определением от 13.01.2015 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: флэш-карта с видеозаписью сюжета о банкротстве агрофермы «Мамоново».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу № А33-18309/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- фразы «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» и «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей» относятся к истцу ЗАО ПЗ «Соболевский» и носят порочащий характер;

- то обстоятельство, что по российскому законодательству уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, не может служить оправданием умаления деловой репутации юридического лица, путем обвинения его в совершении преступлений при помощи глаголов в утвердительной форме явно свидетельствующих о совершении преступлений: «похитили», «воруют»;

- не имеет юридического значения то обстоятельство, что спорная статья явилось ответом на предыдущую статью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 21.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2014 в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № 97 на стр. 6 и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article опубликована статья «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей», автором указан Председатель Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д.А.

Статья содержала следующие имеющие значение для данного дела фразы:

- «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей»;

- «... о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ «Соболевский»;

- «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей»:

- «Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ «Соболевский», администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается»;

- «Акционеры ЗАО ПЗ «Соболевский» наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ «Соболевский» не планирует»;

Данная статья явилась ответом на опубликованную в газете «Красноярский рабочий» за от 22.08.2014 № 91 статью А. Кокорина «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО «Племзавод «Соболевский» в части права на владения земельными участками.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт того, что в данной статьей распространены несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце.

В материалы дела представлено заявление председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Дмитрия Артуровича        от 01.09.2014, поданное главному редактору газеты «Красноярский рабочий» - Павловскому В.Е., по материалу печатного издания Красноярский рабочий «Причины жизненная и премиальная» (№ 91 от 22.09.2014), в котором указано, что «статья затронула проблему ущемления прав жителей поселения Еловский сельсовет в части наделения акционеров ЗАО ПЗ «Соболевский» земельными паями и земельными участками. В статье выражено мнение о необоснованном рейдерском захвате «пирога», принадлежащего ЗАО ПЗ Соболевский, инициированного главой Еловского сельсовета Дергачевой В.И. В заявлении содержится просьба о его опубликовании в газете.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 09.09.2014 за № 15-3582, нотариус Красноярского нотариального округа РФ Мархель Л.И. удостоверил факт нахождения на сайте: http://www.krasrab.com/archive/2014/09/06/31/view_article статьи под названием «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей».

В материалы дела представлены письма министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2012 и министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении положений» на письмо от 29.09.2011, которые Шмидт Д.А. воспринял при написании заявления в редакцию газеты, а именно в вопросах касающихся наделения вывших работников ЗАО ПЗ «Соболевский» земельными долями из состава земель общей долевой собственности бывшего зверосовхоза «Соболевский».

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 11.01.2013 № 1237ж-2012 главе администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края сообщено, что по Вашему обращению и обращению депутатов Еловского сельсовета о передаче земель бывшего зверосовхоза «Соболевский» ЗАО ПЗ «Соболевский» и другим вопросам, проведена проверка, в ходе которой факты, указанные в нем, нашли свое подтверждения. Сообщено о проведении в связи с этим мероприятий, в том числе подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012, направлено поручение в службу по контролю в сфере природопользования для проведения проверки в рамках представленных полномочий соблюдения обязательных требований законодательства в области лесных отношений.

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 23.01.2013 № 7/1-633-2012 по факту многочисленных обращений жителей села Еловое Емельяновского района прокуратурой