Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также представлена схема расположения переданных в аренду помещений.

Из материалов дела также не следует, что после подписания договора аренды от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш между сторонами договора существовали разногласия относительно определения объекта аренды. Напротив, ответчик перечислял истцу арендные платежи.

С какими-либо требованиями, касающимися предоставления указанных в договоре аренды от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш помещений, ответчик к арендодателю не обращался, а по акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в приложении № 1 к договору, в пользование.

Кроме того, в период действия договора аренды от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш, сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.01.2013, от 01.09.2013 № 2, 01.03.2013 № 3, от 20.04.2014 № 4.

Поскольку требование законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, фактические исполнение договора от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш сторонами и отсутствие в ходе исполнения договора разногласий между ними свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора и заключенности самого договора.

Подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Викторовны о том, что на момент заключения договора от 21.02.2012 № 24ТЦ/Ш здание было передано   ООО «Торгсервис» по договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 № 07 ТЦ/Ш, а также обременено ипотекой.

Данное обстоятельство в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.  Вместе с тем, данное право не было реализовано арендатором в период действия договора, на момент рассмотрения спора договор прекращен. Суд также не вправе уменьшить арендную плату за прошедший период в отсутствие доказательств того, что исполнение договора от 20.02.2012 № 07 ТЦ/Ш каким-либо образом препятствовало арендатору использовать помещение, переданное ему, учитывая что фактически обществу «Торгсервис» были переданы помещения первого этажа здания.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 № 07 ТЦ/Ш, заключенному между ООО «Енисейнефтепродукт» и ООО «Торгсервис-24», ООО «Енисейнефтепродукт» приняло на себя обязательство передать ООО «Торгсервис-24» в аренду нежилое здание площадью 2 923,5 кв.м. по адресу: п.Шушенское, ул.Пионерская,22 «а» (пункт 1.1. договора).

Письмом от 21.02.2012 № 46 ООО «Торгсервис-24» обратилось к ЗАО «Енисейнефтепродукт» просьбой о внесении изменений в заключенный договор в части отказа от аренды площади второго этажа указанного здания.

Между ООО «Енисейнефтепродукт» и ООО «Торгсервис-24», ООО «Енисейнефтепродукт» подписано дополнительное соглашение от 21.02.2012 к договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 № 07 ТЦ/Ш, согласно которому, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во врем с пользование нежилые помещения площадью 756 кв.м. торговой площади и 245 кв.м. подсобных помещения, расположенные в здании по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, ул.Пионерская, 22 «а», в порядке и на условиях, определяемых договором. Передаваемые в аренду помещения расположены на первом этаже указанного здания, их передача содержится в акте сдачи-приемки здания (Приложение № 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.12.2014 договор ипотеки от 11.06.2013 № 5302/1, подписанный между истцом и ОАО «Сбербанк России» в отношении спорного помещения прошел государственную регистрацию 05.07.2013, то есть после подписания сторонами договора аренды от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш. Отсутствие в договоре аренды от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш отметки о том, что предмет договора обременен ипотекой не нарушает права ответчика и не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма от 19.02.2012 № 2601 следует, что ООО КБ «Канский» не препятствует истцу в сдаче в аренду обремененного ипотекой нежилого здания по кредитному договору от 01.12.2011 № 86-11.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2014 № 12 об оплате задолженности. Согласно отметке, претензия получена ответчиком 02.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца долг по арендной плате по договору за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года составил 125 212 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 125 212 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки внесения арендной платы. Гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 50 000 руб. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты. Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

За неуплату гарантированного платежа истец начислил 41 650 руб. пени по состоянию за период с 21.02.2012 по 03.06.2014.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты гарантированного платежа в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом пункта 3.1. договора, расчет пени необходимо производить с 25.02.2012, верный расчет суммы пени за неуплату гарантированного платежа составляет 41 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за неуплату гарантированного платежа правомерно удовлетворены частично в сумме 41 500 рублей.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 4 513 руб. 71 коп. пени по состоянию за период с 26.02.2014 по 02.06.2014.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 4 513 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату аренды  удовлетворено правомерно.

Пунктом 10.4. предусмотрено, что арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки и, кроме того, уплаты неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

За нарушение сроков возврата арендованного имущества истец начислил 1 657 руб. 92 коп. пени по состоянию за период с 21.04.2014 по 08.05.2014.

Дополнительным соглашением от 20.04.2014 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш, в связи с заявлением арендатора от 19 марта 2014 года, арендуемая площадь уменьшена до 134кв.м. (72,54+ 23,04+14,5 + 23,76) с 20.04.2014. Остальные арендуемые площади (54 кв.м + 21,5 кв.м. + 20 кв.м. + 37.7кв.м.) должны быть освобождены 20.04.2014.

По акту приема передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.04.2014 № 4, в следующей очередности: 20 апреля 2014 года освобождены площади 54 кв.м и 17,28 кв.м.; 23 апреля 2014 года освобождены площади 11,52 кв.м.; 01 мая 2014 года освобождена площадь 21,5 кв.м.; 09 мая 2014 года освобождена площадь 8,9 кв.м. и 20 кв.

Расчет пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества проверен апелляционным  судом, признан правильным.

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества в срок, определенный дополнительным соглашением от 20.04.2014 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 21.02.2012 № 24 ТЦ/Ш, требование истца о взыскании 1 657 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества удовлетворено правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля  2015 года по делу № А33-16301/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4  февраля 2015года по делу № А33-16301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина